||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. N ВАС-15536/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Правовое агентство комплексной охраны" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2009 по делу N А04-434/2009 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Правовое агентство комплексной охраны", г. Благовещенск (далее - ООО "ПАКО") к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области, г. Благовещенск (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Росич", г. Благовещенск (далее - ООО "Росич") о признании недействительными размещения заказа на оказание услуг по охране объектов управления в 2009 году в форме открытого конкурса и государственного контракта от 24.12.2008 N 1, заключенного по результатам конкурса.

Третьим лицом к участию в деле привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2009, решение от 02.03.2009 отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и их противоречие требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.11.2008 управление разместило извещение о проведении конкурса на оказание в 2009 году услуг по охране объектов управления, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Заводская, 87.

На участие в конкурсе заявки подали ООО "ПАКО" и ООО "Росич". По результатам рассмотрения заявок ООО "ПАКО" было не допущено к участию в конкурсе ввиду непредставления к заявке документов, подтверждающих соответствие претендента требованиям конкурсной документации.

Конкурс признан несостоявшимся, и управление заключило государственный контракт на оказание охранных услуг от 24.12.2008 N 1 с единственным участником конкурса - ООО "Росич".

Полагая, что заявка ООО "ПАКО" была отклонена неправомерно, это общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями Закона о размещении заказов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсная комиссия правомерно отказала ООО "ПАКО" в допуске на участие в конкурсе, поскольку обществом к заявке не представлены документы, подтверждающие его соответствие требованиям документации.

При этом требования конкурсной документации к участникам и представляемым ими документам, в том числе разрешений на хранение и ношение оружия, лицензий на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, разрешений на использование радиочастот, совместимых с установленной аппаратурой, поддерживающей работу с системами "Ларс" или "Фобос", или аналогичных, признаны судом соответствующими законодательству и не выходящими за пределы предмета размещаемого заказа.

Довод о неверном формировании одним лотом заказа не может быть принят, поскольку вопросы формирования заказа не относятся к компетенции суда.

Подлежит отклонению довод о том, что техническое обслуживание и ремонт ОПС не относятся к предмету размещения заказа - оказанию услуг по охране объекта.

Позиция заявителя в этой части противоречива: с одной стороны, он считает указанные услуги не относящимися к предмету, а потому не требовалось представления соответствующих документов к заявке, с другой стороны, ссылается на представление им с заявкой пакета документов о возможности привлечения субисполнителя названных услуг, отвечающего всем установленным требованиям.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Заявитель не указал, каким образом может быть восстановлено его право при признании оспариваемых торгов недействительными, с учетом того, что государственный контракт заключен и исполнен.

Остальные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А04-434/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"