||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. N ВАС-15331/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Центральной акцизной таможни (109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8) от 27.10.2009 N 07-16/23579 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009 по делу N А40-94047/08-146-710, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2009 по тому же делу,

 

установила:

 

закрытое акционерное общество "Совагроимпорт" (117607, г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 27, корп. 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 20.11.2008 N 10009000-805/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили, что таможенным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что у заявителя при таможенном оформлении имелись документы, руководствуясь которыми, общество могло указать иную таможенную стоимость импортированного товара.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, таможенный орган просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2009 отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, в том числе на то, что арбитражными судами при рассмотрении дела не дана оценка доказательствам, добытым таможенным органом в процессе осуществления таможенного контроля и свидетельствующим о наличии в деянии совершенном обществом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, 06.12.2007 на Курьяновский таможенный пост обществом к таможенному оформлению в соответствии с режимом "выпуск для внутреннего потребления" заявлены товары по ГТД N 10009070/061207/0002989, общая стоимость которых составила 11 565,30 долларов США. Отправителем товара указан "ММД Сервис" (Латвия) по поручению фирмы "First Domestic Marketing Co., LTD" (Англия).

Обществом при декларировании товара по указанной ГТД на Курьяновский таможенный пост ЦАТ представлен инвойс N FC071421 от 09.11.2007, согласно которому поставка товара осуществляется фирмой "First Domestic Marketing Co., LTD" (Англия) в адрес заявителя на основании внешнеторгового контракта N 003-1М/02 от 15.11.2002. Стоимость товара согласно указанному инвойсу составила 11 565,30 долларов США.

Товар выпущен 06.12.2007 г. в соответствии с заявленным таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления".

Таможенным органом 11.07.2008 было получено письмо ГУБК ФТС России от 10.07.2008 N 07-124/4744 (вх. ЦАТ N 12891) с приложением копий декларации и товаросопроводительных документов, представленных Латвийской таможней при перемещении товаров по книжке МДП N АХ56187071, направленных в ГУБК ФТС России Таможенной службой Латвии письмом от 16.06.2008 N 16.8.1/17379.

Совместно с иными документами Таможенной службой Латвии представлена заверенная копия Португальской экспортной декларации на товар - вино портвейн торговой марки "Quinta Do Noval" в количестве 3972 бутылок весом 5664,42 кг, отправленный компанией "Quinta Noval Vinhos SAI" в адрес общества, согласно гр. 20 которой условия поставки товара - EXW Alijo, гр. 22 - стоимость указанного товара составляет 48 084,88 Евро, в гр. 44 имеются сведения об инвойсе на данный товар N FCO7I421 от 09.11.2007 г. В представленной Таможенной службой Латвии копии отрывного листа книжки МДП N АХ 56187071 также содержатся сведения об инвойсе N FC071421 от 09.11.2007 г., весе товара - 5664,42 кг и его количестве - 3972 бутылки.

При сравнении инвойса, представленного обществом при таможенном оформлении, и инвойса, представленного Таможенной службой Латвии, органом таможенного контроля установлено, что оба инвойса N FC071421 от 09.11.2007 г. содержат сведения о товаре - вино портвейн торговой марки "Quinta Do Noval" в количестве - 3972 бутылок. Содержание инвойсов относительно наименований товара, количества бутылок и веса брутто товара идентично.

Сведения о стоимости товара и условиях поставки в указанных инвойсах не тождественны, а именно: в представленном заявителем инвойсе - 11565,30 долларов США и CPT Moscow, в то время, как в инвойсе, представленном Таможенной службой Латвии, - 48084,88 Евро и EXW Alijo.

В связи с указанными обстоятельствами таможенным органом было принято решение от 13.08.2008 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009070/061207/0002989, с учетом экспортных документов и стоимости доставки.

Исходя из изложенных обстоятельств, орган таможенного контроля пришел к выводу о том, что заявление обществом недостоверных сведений о декларируемом товаре привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 750 509 руб. 20 коп.

Таможенным органом 20.11.2008 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, в сумме 750 509 рублей 20 копеек.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов сделаны с учетом норм действующего материального права.

Судебные инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, и дав им правовую оценку установили, что орган таможенного контроля не доказал и документально не подтвердил наличия договорных отношений между заявителем и фирмой "Quinta Noval Vinhos SAI".

Сведения о таможенной стоимости товара, при декларировании, указаны в соответствии с имеющимися у общества документами, сомнений в достоверности и подлинности которых, при таможенном оформлении, административным органом заявлено не было.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных обстоятельств, правомерными являются выводы арбитражных судов об отсутствии вины общества в заявлении недостоверных сведений о стоимости товара. Данные выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы таможенного органа и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-94047/08-146-710 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"