||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. N ВАС-14974/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2008 по делу N А56-16219/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" (г. Санкт - Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания" (г. Санкт - Петербург) о взыскании 7 532 226 рублей 15 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 25.04.2006 N 1706003.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2009, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "БПСК" (заказчиком) и ГУП институтом "Ленгражданпроект" (предшественник ОАО "Ленгражданпроект") - (подрядчиком) заключен договор от 25.04.2006 N 1706003, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика разработать проект жилого комплекса со встроенными помещениями и полуподземной автостоянкой расположенного по адресу: город Санкт - Петербург, Невский район, улица Ново-Александровская, дом 10, лит. А и дом 22 а, лит. А.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2007 N 1, составляет 24 334 573 рубля 60 копеек. Указанным дополнительным соглашением стороны согласовали календарный план выполнения этапов работ.

На основании пункта 2.2 договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по каждому этапу. В срок до 20.05.2006 - 716 926 рублей; до 20.05.2006 - 2 500 000 рублей; до 29.06.2006 - 169 322 рубля 05 копеек; до 22.05.2006 - 1 111 904 рубля и до 02.10.2006 - 6 784 134 рубля.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае расторжения договора до окончания работ по требованию заказчика в одностороннем порядке, последний выплачивает подрядчику стоимость выполненных работ, но не менее 15% от общей стоимости работ по договору с учетом затрат на подготовку договора и предпроектные работы.

Стороны также предусмотрели, что при этом заказчиком и подрядчиком в 10-дневный срок оформляется акт прекращения работ, в котором указывается причина прекращения работ и устанавливается объем выполненных работ, подлежащих оплате.

Заказчик 28.01.2008 направил в адрес подрядчика письмо N 25 о прекращении разработки рабочего проекта жилого комплекса со ссылкой на замену новым инвестором "блочного варианта" строительства на "кирпично-монолитный".

Подрядчик, получив указанное письмо, прекратил выполнение работ, предусмотренных договором. Сопроводительным письмом от 06.02.2008 N 195 направил заказчику акт о прекращении работ и предложил заказчику направить представителя с целью рассмотрения и приемки разработанной проектной документации и решения вопроса об оплате выполненных работ.

Заказчик уклонился от подписания акта о прекращении работ и выполнения предложенных действий, направленных на принятие и оплату выполненных работ.

Судами установлено, что до расторжения заказчиком договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 17 758 702 рубля 05 копеек, а ответчик в счет их оплаты перечислил истцу 10 226 475 рублей 09 копеек.

Подрядчик полагая, что заказчик обязан оплатить выполненные до прекращения договорных обязательств работы в размере 7 532 226 рублей 15 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора уплатив, подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 450, 717, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о неправомерности отказа заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ. Указали, что прекращение договора подряда не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Ссылка заявителя на предъявление иска ненадлежащим истцом по делу не может быть принята во внимание. Данный довод ответчиком не был заявлен при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Кроме того, из содержания дополнительного соглашения к договору от 25.04.2006 N 1706003, следует, что оно заключено между ООО "БПСК" и ОАО "Ленгражданпроект", скреплено печатями и подписано теми же руководителями, что и сам договор.

По существу возражения заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-16219/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.10.2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"