ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. N ВАС-14960/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Имамутдиновой Г.Н. (далее - предприниматель) (г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2008 по делу N А43-2044/2008-12-65, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2009 по тому же делу по иску предпринимателя к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 600 537 рублей 75 копеек, составляющих переплату по арендным и коммунальным платежам и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.08.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, изучив доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

При принятии названных судебных актов суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу. В частности, разрешая спор, суды посчитали, что по требованию о взыскании переплаты по коммунальным платежам за период с 01.10.2001 по 31.12.2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты не позднее проведения соответствующих платежей.

Суд кассационной инстанции согласился с указанным выводом судов, указав, что предприниматель при должной степени заботливости и осмотрительности мог, путем получения от своего контрагента достоверной и полной информации, проверить правильность расчета, а в случае несогласия прекратить соответствующую оплату.

Законных оснований для удовлетворения требования о взыскании переплаты по арендным платежам по договору от 04.07.2001 N 139/16-НДОПДР за спорный период судами также не установлено.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-2044/2008-12-65 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.09.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ