ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. N ВАС-15206/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мясной комбинат "В Советске" (г. Калининград) от 26.10.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-7605/09-69-89

по иску фирмы "Норберт Шаллер Гез. м.б.Х" (далее - фирма) к ООО "Мясной комбинат "В Советске" (далее - комбинат) о взыскании 360 500 евро долга за поставленный товар и 13 745,91 евро процентов за просрочку оплаты путем обращения взыскания на заложенное оборудование, перечисленное в исковом заявлении.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении требования путем обращения взыскания на заложенное оборудование отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2009 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов комбинат ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между Фирмой "Норберт Шаллер Гезелльшафт м.б.Х." (продавцом) и ООО "Мясной комбинат "В Советске" (покупателем) заключен контракт от 22.11.2007 N 0107200091, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель купить на условиях ex Works склад продавца в Вене (INCOTERMS-2000) товар в количестве и за стоимость согласно приложению N 1 к настоящему контракту. Товар был предназначен для экспорта в Россию.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 названного контракта 30% суммы контракта (154 500 евро), переводятся на счет продавца в течение 5-ти банковских дней с даты подписания контракта обеими сторонами. Остальная сумма контракта, то есть 360 500 евро, переводится на счет продавца двенадцатью равными ежемесячными частичными платежами в размере 30 041,67 евро каждый. Первый частичный платеж подлежит перечислению в течение 5-ти календарных дней от даты ввода оборудования согласно приложению N 1 в эксплуатацию, но не позднее 30-ти дней от даты поставки (даты накладной).

Во исполнение обязательств по названному контракту продавец передал покупателю оборудование, указанное в приложении N 1, что подтверждается копиями CMR, отчетами по монтажу, подписанными сторонами.

Поскольку покупателем оборудование оплачено частично на сумму 154 500 евро, продавец обратился в суд за взысканием оставшейся суммы задолженности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что у ответчика не возникла обязанность по оплате оставшейся суммы долга, поскольку истец документально не подтвердил выполнение обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию. При этом суд сделал вывод о смешанном характере контракта от 22.11.2007, имеющего элементы купли-продажи и подряда.

Апелляционный суд, согласившись с судом первой инстанции о смешанном характере контракта, счел обязательства истца полностью исполненными, поскольку факт поставки оборудования доказан, а претензий по качеству оборудования не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке ответчику оборудования судами обеих инстанций установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из смешанного характера контракта и наличия элементов договора подряда, апелляционный суд также установил, что претензий по качеству поставленного оборудования у покупателя не имелось, отчеты о монтаже представлены в материалы дела. Согласно отчетам по монтажу и сервисному обслуживанию истец обязательства по контракту от 22.11.2007 исполнил надлежащим образом.

Также апелляционным судом взысканы проценты, начисленные истцом в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оборудования в соответствии с пунктом 5.3 контракта и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер начисленных процентов до 7000 евро, учитывая размер ставки рефинансирования Банка России и среднюю ставку банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах спора направлены на переоценку установленных по делу судами нижестоящих инстанций доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-7605/09-69-89 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2009 по названному делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА