||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. N ВАС-15107/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Легала Сергея Яковлевича от 25.10.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2009 и от 11.09.2009 по делу N А32-2354/1999-4/37 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску открытого акционерного общества "Северо-Кавказский транснефтепродукт" (г. Армавир; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Бондареву С.А. (в настоящее время Легал С.Я., г. Краснодар; далее - предприниматель) о взыскании 61 845 000 рублей стоимости нефтепродуктов и 17 313 150 рублей неустойки за просрочку платежа по договору от 08.02.1998 N 2-13/38.

Суд

 

установил:

 

определением суда кассационной инстанции от 30.07.2009, оставленным без изменения определением от 11.09.2009 этой же инстанции, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 - 06.07.1999 по делу N А32-2354/1999-4/37 отказано в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель Легал С.Я. просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю о взыскании 61 845 000 рублей стоимости нефтепродуктов и 17 313 150 рублей неустойки за просрочку платежа по договору от 08.02.1998 N 2-13/38.

Решением суда первой инстанции от 03.02.1999, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.1999, с предпринимателя в пользу общества взыскано 50 917 524 рублей 08 копеек долга и 7 317 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано. Указанные судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт получения от истца и не оплаты ответчиком нефтепродуктов в размере 50 917 524 рублей 08 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 - 06.05.1999 названные судебные акты изменены. Суд кассационной инстанции уменьшил подлежащие взысканию с предпринимателя в пользу общества суммы долга до 49 262 524 рублей 08 копеек, неустойки до 6 507 083 рублей, по тем основаниям, что в размер долга обществом и судами первой и апелляционной инстанций необоснованно включено 1 655 000 рублей как согласованное увеличение стоимости нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2000 по делу N А32-4366/2000-1/92Б предприниматель признан несостоятельным (банкротом), определением суда от 19.11.2003 конкурсное производство по делу завершено.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2006 предпринимателю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 05 - 06.05.1999, поскольку вопрос о размере задолженности предпринимателя перед обществом по оплате полученных спорных продуктов был предметом исследования и соответствующей оценки судебных инстанций.

Ссылаясь на установленные приговором Советского районного суда города Краснодара от 19.03.2007 обстоятельства о том, что предприниматель исполнил обязательство по оплате полученных от общества в 1998 году нефтепродуктов в размере 42 316 327 рублей, заявитель повторно обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 - 06.05.1999. При этом, по мнению заявителя, в счет исполнения обязательства по договору от 08.02.1998 N 2-13/38 им уплачено обществу 79 347 948 рублей, из которых 42 316 327 рублей, установленных названным приговором суда, 27 273 615 рублей, неучтенных по договорам уступки права требования, 8 710 356 рублей за счет занижения стоимости нефтепродуктов, поставленных ООО "Югимпэкс", 1 047 650 рублей, исключенных из оплаты судебных приставов-исполнителей.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кассационная инстанция указала, что из приговора Советского районного суда города Краснодара от 19.03.2007 следует, что суд общей юрисдикции исследовал обстоятельства поставки предпринимателю нефтепродуктов в период с февраля по сентябрь 1998 года и погашения им долга в этот же период, а также после вынесения постановления судом кассационной инстанции. Между тем, предметом рассмотрения спора в арбитражном суде по делу N А32-2354/1999-4/37 являлась поставка нефтепродуктов в июне - августе 1998 года и их произведенные расчеты на момент принятия постановления кассационной инстанции.

Суд также отметил, что взыскание в отношении имущества предпринимателя не производится, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2000 по делу N А32-4366/2000-1/92Б предприниматель признан несостоятельным (банкротом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 05 - 06.05.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные предпринимателем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 Кодекса, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии названного постановления.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы также свидетельствуют о том, что заявитель под вновь открывшимся обстоятельством понимает появление после вынесения постановления от 05 - 06.05.1999 новых доказательств, что противоречит статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению упомянутого Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в порядке надзора оспоренных судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-2354/1999-4/37 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2009 и от 11.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"