||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. N ВАС-15087/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" от 05.10.2009 N 887-23/3, г. Пермь о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2009 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-20655/2008

по иску ООО "Пермское производственно-строительное объединение" к ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" о взыскании 1 123 030 руб. 40 коп., из них 806 259 руб. 86 коп. долга по договору от 24.11.2003 N 204 и 316 770 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2006 по 24.12.2008.

Суд

 

установил:

 

решением от 06.04.2009 в удовлетворении иска отказано в связи с признанием договора незаключенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 решение от 06.04.2009 отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в счет возмещения убытков взыскано 806 259 руб. 86 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2009 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор простого товарищества от 24.11.2003 N 204 необоснованно признан судом апелляционной инстанции заключенным, истцом не доказан факт нарушения ответчиком какого-либо обязательства по договору от 24.11.2003, а также неправильно определены пропорции при определении суммы убытков.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции признал, что договор от 24.11.2003 является соглашением о совместной деятельности, цель которой - строительство многоквартирного жилого дома, договор является заключенным, поскольку сторонами в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение в отношении всех условий, являющихся существенными для подобного вида договоров.

Судом установлены и сторонами не оспариваются невозможность достижения согласованной сторонами договора от 24.11.2003 цели по строительству жилого дома в связи с изъятием у общества Пермский завод "Машиностроитель" земельного участка, первоначально отведенного под строительство, а также изготовление обществом "Пермское ПСО" в рамках указанного договора проекта строительства объекта, его согласование и проведение экспертизы, на что истцом затрачено 1 612 519 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции, учитывая условия договора, предусматривающие равные доли участия сторон в совместной деятельности, руководствуясь статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанная сумма затрат является убытками истца, понесенными им в связи с осуществлением совместной деятельности, и взыскал с ответчика 50% от указанной суммы.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Пермского края N А50-20655/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"