||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. N ВАС-13834/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Моспродукт" (г. Иркутск) от 22.09.2009 N 27 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2009 по делу N А19-14477/08-9 Арбитражного суда Иркутской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Моспродукт" (г. Иркутск; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (г. Братск, Иркутская обл.; далее - банк) о расторжении договора уступки права (требования) от 30.08.2006 и взыскании убытков в размере 15 704 613 рублей 09 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков, в требовании о расторжении договора цессии отказано, поскольку он исполнен сторонами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.06.2009 указанные судебные акты отменил в отношении взыскания убытков и в этой части иска отказал.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, считая, что судом нарушено единообразие судебной практики, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы общества, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между банком (цедентом) и обществом (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) от 30.08.2006, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования с ООО "Фирма "Братский винно-водочный завод" (далее - завод) задолженности в сумме 15 704 613 рублей 09 копеек по кредитному договору от 21.08.2003 N 162/ю-03, а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, по договорам ипотеки от 21.08.2003 N 38-01/03-26/2003-148 и поручительства от 21.08.2003 N 162.1/ЮП-03, от 21.08.2003 N 162.2/ЮП-03.

В оплату уступаемого права (требования) цессионарий передал цеденту простой вексель ООО "ПромСервисБанк" N 0002578 вексельной суммой 15 700 000 рублей 09 копеек и произвело оплату денежных средств в сумме 4 613 рублей 09 копеек.

О состоявшейся уступке новый кредитор 01.09.2006 уведомил должника.

В ответ на данное уведомление конкурсный управляющий заводом письмом от 10.09.2006 сообщил, что переданное обществу по договору цессии от 30.08.2006 право (требование) погашено путем заключения соглашения об отступном от 07.03.2006.

Первоначально общество обращалось с иском к банку о признании недействительным договора цессии от 30.08.2006 (дело N А19-12931/07-31 Арбитражного суда Иркутской области). Судебными актами первой и апелляционной инстанций в признании сделки недействительной отказано. На стадии кассационного производства истец отказался от иска, его отказ был принят судом, в связи с чем состоявшиеся судебные акты отменены, производство по делу прекращено.

Предъявляя настоящий иск, общество просило расторгнуть договор уступки права (требования) от 30.08.2006 на основании статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать причиненные убытки, поскольку ответчиком по спорному договору передано несуществующее право.

Так, банк до заключения договора цессии с обществом реализовал свое право кредитора, предъявив иск о солидарном взыскании с завода и поручителей задолженности и процентов по кредитному договору.

Решением от 18.10.2005 Братского городского суда Иркутской области по делу N 2-1914-2005 с завода, Шукюрова Моххубата Ширали Оглы, Шукюровой Миршафаг Миргусеин Кызы (поручителей) в пользу банка взыскано солидарно 20 000 000 рублей основного долга, 343 561 рублей 67 копеек процентов по кредиту, 10 410 рублей процентов за ведение ссудного счета и 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 20 373 972 рублей.

Впоследствии между Шукюровым М.Ш.О., Шукюровой М.М.К. (поручителями) и банком заключено мировое соглашение от 07.03.2006, по условиям которого взамен исполнения указанного солидарного обязательства банку в качестве отступного на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации передано имущество: двухэтажный кирпичный жилой дом стоимостью 5 185 000 рублей, автомобиль марки Мерседес S500 стоимостью 381 978 рублей и автомобиль марки Тойота Land Cruiser стоимостью 1 086 386 рублей.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 07.03.2006 данное мировое соглашение утверждено, исполнительное производство в службе судебных приставов Братского городского отделения службы судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области N 49435/10-05 от 20.12.2005 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2007 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-5939/05-49-Ф02-1148/2007 из реестра требований кредиторов завода требования банка исключены в полном объеме.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что воля сторон, заключивших мировое соглашение, была направлена на прекращение обязательства в полном объеме. Условия мирового соглашения исполнены поручителями, что является в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения остальных должников от исполнения кредитору.

Следовательно, на момент заключения между истцом и ответчиком договора цессии от 30.08.2006 права требования исполнения обязательств по кредитному договору N 162/ю-03 от 21.08.2003, а также по обеспечивающим исполнение указанного обязательства договору ипотеки от 21.08.2003 г. N 38-01/03-26/2003-148 и договорам поручительства от 21.08.2003 г. N 162.1/Юп-03 и N 162.2/Юп-03 у банка не существовало, так как основное обязательство было погашено на основании утвержденного судом мирового соглашения от 07.03.2006. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций указали на обязанность ответчика возместить истцу причиненные убытки в размере стоимости оплаченного обществом несуществующего права требования, переданного ему банком.

Отменяя указанные судебные акты и отказывая в иске, суд кассационной инстанции счел недоказанным факт нарушения прав общества при заключении спорного договора цессии и факт нарушения банком условий данного договора. По мнению суда у истца отсутствовали препятствия для исполнения договора уступки права (требования) от 30.08.2006, поэтому основания для привлечения ответчика к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Данные выводы суда кассационной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам и противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора цессии от 30.06.2006 право требования у банка по кредитному договору отсутствовало. Кроме того, первоначальный кредитор не представил доказательств извещения нового кредитора о состоявшемся решении суда общей юрисдикции, утверждении этим же судом мирового соглашения, то есть, не сообщил сведения, имеющие значение для осуществления прав нового кредитора. Об указанных обстоятельствах свидетельствует и тот факт, что договор цессии заключен сторонами на передачу прав по основному и обеспечительным обязательствам, а не по вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции с учетом утвержденного судом мирового соглашения.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", передача недействительного требования, под которым понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и в целях единообразного толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что имеются основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела N А19-14477/08-9 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2009.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А19-14477/08-9 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2009;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 28 декабря 2009 года.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"