||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N ВАС-15676/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП ОЖХ "Протон" (адрес для корреспонденции: ул. Чкалова, д. 7, кв. 62, г. Жуковский, Московская обл., 140185) от 11.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2009 N А41-7304/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2009 по тому же делу по иску конкурсного управляющего МУП ОЖХ "Протон" Домино И.Н. к Администрации города Серпухова Московской области о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании 12.028.256 руб. 23 коп.

Суд

 

установил:

 

конкурсный управляющий МУП ОЖХ "Протон" Домино И.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Серпухова Московской области о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании 12.028.256 руб. 23 коп.

Решением от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2009 суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2009 решение от 23.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2009 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, арбитражным судами установлено, что изъятие из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия ОЖХ "Протон" осуществлено на основании постановлений главы города Серпухова Московской области от 18.02.2005 N 260, от 28.06.2005 N 10337 и от 03.03.2006 N 344. Решением от 25.05.2009 Арбитражного суда Московской области по делу N А41/24521/08, вступившим в законную силу 23.07.2009, в удовлетворении иска конкурсного управляющего МУП предприятия ОЖХ "Протон" о признании указанных постановлений недействительными отказано.

Давая оценку заявленному требованию, суды всех инстанций исходили из того, что истцом не представлены доказательства действий собственника по изъятию имущества должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство МУП ОЖХ "ПрОТОН". Не представлены доказательства причинной связи между действиями лиц, указанными в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Доводы конкурсного управляющего МУП ОЖХ "Протон" Домино И.Н., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-7304/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"