||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N ВАС-15674/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Автономной некоммерческой организации "Воскресенский социально-деловой центр" (далее - АНО "Воскресенский социально-деловой центр", некоммерческая организация, арендатор) от 30.10.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2009 по делу N А41-24374/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2009 по тому же делу по иску АНО "Воскресенский социально-деловой центр" к Муниципальному унитарному предприятию "Воскресенская недвижимость" Воскресенского муниципального района Московской области (далее - предприятие, арендодатель) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2008 и о возврате 116 000 рублей, уплаченных арендатором в счет арендной платы.

Третье лицо: муниципальное учреждение "администрация Воскресенского района Московской области" (далее - администрация).

Суд

 

установил:

 

01.05.2008 между предприятием и некоммерческой организацией был заключен договор аренды нежилых помещений сроком действия до 31.12.2008 года, в котором стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы. Одновременно был подписан акт приема-передачи имущества.

В обоснование иска некоммерческая организация сослалась на то, что пользуется спорными помещениями с 2001 года, однако после передачи их предприятию на праве хозяйственного ведения, указанный договор заключен на невыгодных для истца условиях и является, по его мнению, кабальной сделкой. Также полагает, что характер деятельности предприятия исключает возможность сдачи муниципального имущества в аренду.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.05.2009 и суда кассационной инстанции от 17.08.2009, в иске отказано, сдача имущества в аренду совершена с согласия собственника, не противоречит уставу предприятия и не препятствует хозяйственной деятельности последнего.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Исходя из смысла статей 294 - 296 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с законом, целями своей деятельности, а также заданиями собственника имущества и назначением этого имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно уставу, утвержденному собственником, предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества с ограничениями, установленными законодательством и уставом. Уставом также предусмотрено право сдавать имущество в аренду с согласия собственника.

Из обжалуемых судебных актов следует, что такое согласие имелось.

В этой связи, обоснованно руководствуясь статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции отказали в удовлетворении иска.

Довод о кабальном характере сделки исследовался судами и отклонен ввиду отсутствия документального подтверждения.

Переоценка установленных фактических обстоятельств действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-24374/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 04.03.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"