||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N ВАС-13343/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" (ул. Бабушкина, 50, каб. 27, г. Чита, 672000; для корреспонденции: а/я 1188, г. Чита, 672000; далее - общество) от 29.09.2009 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 19.01.2009 по делу N А78-5464/2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2009 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 4 957 934 рублей 52 копеек по заявлению общества к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ул. Профсоюзная, 23, г. Чита, 672090; далее - компания) о взыскании причиненных убытков в сумме 4 957 934 рублей 52 копеек и обязании прекратить незаконное использование радиочастот общества.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Читинской области от 19.01.2009 компания была обязана прекратить незаконную работу радиоэлектронных средств, принадлежащих ему, на радиочастотах общества.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суды установили, что: радиооборудование, работающее в диапазоне частот 2,4 ГГц с нарушением правил установки и регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, принадлежало не только компании, но и иным лицам; общество не представило документов, подтверждающих довод, что основной причиной ухудшения качества услуг связи по беспроводной сети передачи данных явились помехи, вызванные только оборудованием компании; общество также не доказало наличие причинно-следственной связи между установкой компанией радиооборудования и понесенными им убытками.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края, обосновывая свои требования следующими основными доводами: арбитражный суд первой инстанции обязан был поставить на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу соответствующей экспертизы, а также разъяснить участвующим в деле лицам их права на заявление ходатайства о проведении такой экспертизы; выводы суда о возможности возникновения у общества необходимости смены способа передачи информации не в связи с действиями компании не основан на материалах дела; неправомерные действия компании повлекли срочные безотлагательные меры по строительству волоконно-оптических линий связи для обеспечения качественного уровня предоставления услуг.

Суд, рассмотрев доводы общества, содержание оспариваемых актов и материалы дела, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие: противоправности в действиях причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда, факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из содержания материалов дела следует, что обществом в соответствии с разрешениями на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 20.06.2007 N 07-008478, от 02.10.2007 N 306-08-1219 оказывались услуги связи по беспроводной сети передачи данных с использованием пяти радиочастот диапазона 2,4 ГГц.

Однако с ноября 2007 года общество стало испытывать проблемы с оказанием услуг по беспроводной сети передачи данных ввиду наличия сильных помех на данных радиочастотах.

Согласно протоколам выявления источника неразрешенных излучений от 18.04.2008 N РК4/14 и N РК4/15, от 28.08.2008 N РК8/1 и N РК8/2, составленным Федеральным государственным унитарным предприятием "Радиочастотным центром Сибирского федерального округа" (филиал по Иркутской области) выявлены источники неразрешенного излучении (диапазон частот 2,427 ГГц - 2,447 ГГц, 2,410 ГГц - 2,471 ГГц, 2,410 ГГц - 2,490 ГГц) по адресам: г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 51-а; ул. Журавлева, д. 2; ул. Серова, д. 28; ул. Ковыльная, здание КНС.

Отделом "К" Управления внутренних дел по Забайкальскому краю письмом от 27.08.2008 N 38/287 установлено, что радиооборудование излучающее в диапазоне 2,4 ГГц принадлежит компании и гражданину Гемазову А.И.

Из протокола об административном правонарушении от 29.05.2008 75 N 133875/2044 года следует, что 14.05.2008 по адресу: г. Чита, ул. Серова, д. 28 было установлено и эксплуатировалось радиооборудование, которое подлежит компании.

Протоколом об административном правонарушении от 14.06.2008 75 N 133873/2552 установлено, что 21.05.2008 по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 51а гражданин Гемазов Александр Игнатьевич установил и использовал радиооборудование для беспроводной передачи данных без специального разрешения.

При этом общество посчитало, что только из-за виновных действий компании оно вынуждено было произвести затраты на проектирование и строительство волоконно-оптической сети, бороться с помехами посредством использования более современной радиоаппаратуры, увеличить расходы на оплату труда работников, занятых на строительстве сетей связи для переключения проблемных абонентов, что привело также к снижению доходов общества за 11 месяцев 2008 года.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть данные доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, исследовав представленные обществом документы установили, что оно не доказало совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с компании убытков, исходя из недоказанности наличия и размера последних, а также причинной связи между их возникновением и действиями компании.

Кроме того, обществом не исследовались иные причины, послужившие основанием для ухудшения услуг предоставляемой им связи, строительства волоконно-оптических сетей, а также вопрос о причинении убытков иными лицами.

Довод общества о том, что суду первой инстанции необходимо было самостоятельно инициировать вопрос о проведении экспертизы, также не может быть принят судом во внимание.

На основании части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайств о проведении специальных экспертиз не заявляло, вопрос о целесообразности и необходимости ее проведения в связи с наличием оснований, требующих специальных познаний, в деле не ставило.

Положениями пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено обязательное проведение экспертизы только по вопросу выдачи решений на право использования определенных радиочастот.

Из приведенных в заявлении общества доводов, содержания оспариваемых актов и материалов дела следует, что в заявлении речь идет о фактических обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А78-5464/2008 Арбитражного суда Читинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 19.01.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"