||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. N ВАС-15634/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала по Липецкой области (пр. 60 лет СССР, д. 18, г. Липецк, 398046) от 05.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 30.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2009 по делу N А36-3229/2007 Арбитражного суда Липецкой области,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском об обязании закрытого акционерного общества "Липецк Мобайл" (ул. Коммунистическая, д. 4, г. Липецк, 398006; далее - ответчик) осуществить за свой счет определенными способами и в определенные сроки публичное опровержение недостоверной рекламы (контррекламу) следующего содержания: "Реклама, распространенная закрытым акционерным обществом "Липецк-Мобайл", содержащая слоган "TELE2 всегда дешевле" является недостоверной, так как содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами, а также стоимости услуг".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2009 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.08.2009 оставил решение без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение и истолкование судами норм законодательства о рекламе и о защите конкуренции, что привело к нарушению его прав на осуществление предпринимательской деятельности в условиях добросовестной конкуренции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено.

Как указали суды, истец, обращаясь с требованиями о распространении контррекламы, не доказал факта нарушения своих прав и интересов в результате распространения ответчиком с 19.07.2006 по 13.07.2007 недостоверной рекламы, что необходимо для предъявления подобного иска в соответствии с положениями пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Суды рассмотрели и отвергли доводы истца, основанные на общих положениях законодательства о защите конкуренции и о рекламе, поскольку в их истолковании истцом каждый потребитель или конкурент, в том числе потенциальный, на рынке соответствующих услуг вправе требовать опубликования контррекламы в силу одного лишь признания ее антимонопольным органом недостоверной. Однако такие полномочия пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предоставлены только самому антимонопольному органу.

Помимо того, судебная коллегия отмечает, что названные в данной статье меры призваны компенсировать (устранить) убытки от нарушения, тогда как предложенный истцом текст контррекламы не отвечает этой цели, в том числе с учетом изменяемости рынка услуг мобильной связи и периода времени, прошедшего с момента опубликования недостоверной рекламы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-3229/2007 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора в порядке надзора решения от 30.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"