ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. N ВАС-15634/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б., рассмотрев в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала по Липецкой области (пр.
60 лет СССР, д. 18, г. Липецк, 398046) от 05.11.2009 о пересмотре в порядке
надзора решения от 30.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2009 по делу N
А36-3229/2007 Арбитражного суда Липецкой области,
установила:
открытое
акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы"
в лице филиала в Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд
Липецкой области с иском об обязании закрытого
акционерного общества "Липецк Мобайл" (ул.
Коммунистическая, д. 4, г. Липецк, 398006; далее - ответчик) осуществить за
свой счет определенными способами и в определенные сроки публичное опровержение
недостоверной рекламы (контррекламу) следующего
содержания: "Реклама, распространенная закрытым
акционерным обществом "Липецк-Мобайл",
содержащая слоган "TELE2 всегда дешевле" является недостоверной, так
как содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах
рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены
другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами, а также стоимости
услуг".
Решением Арбитражного суда Липецкой
области от 30.03.2009 в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 06.08.2009 оставил решение без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в
порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение и
истолкование судами норм законодательства о рекламе и о защите конкуренции, что
привело к нарушению его прав на осуществление предпринимательской деятельности
в условиях добросовестной конкуренции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав
и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора не приведено.
Как указали суды, истец, обращаясь с
требованиями о распространении контррекламы, не
доказал факта нарушения своих прав и интересов в результате распространения
ответчиком с 19.07.2006 по 13.07.2007 недостоверной рекламы, что необходимо для
предъявления подобного иска в соответствии с положениями пункта 2 статьи 38
Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Суды рассмотрели и отвергли доводы истца,
основанные на общих положениях законодательства о защите конкуренции и о
рекламе, поскольку в их истолковании истцом каждый потребитель или конкурент, в
том числе потенциальный, на рынке соответствующих услуг вправе требовать опубликования
контррекламы в силу одного лишь признания ее
антимонопольным органом недостоверной. Однако такие полномочия пунктом 3 статьи
38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"
предоставлены только самому антимонопольному органу.
Помимо того, судебная коллегия отмечает,
что названные в данной статье меры призваны компенсировать (устранить) убытки
от нарушения, тогда как предложенный истцом текст контррекламы
не отвечает этой цели, в том числе с учетом изменяемости рынка услуг мобильной
связи и периода времени, прошедшего с момента опубликования недостоверной
рекламы.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-3229/2007 Арбитражного суда
Липецкой области для пересмотра в порядке надзора в порядке надзора решения от
30.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 06.08.2009 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ