||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. N ВАС-14778/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (пр. Космонавтов, д. 86, г. Екатеринбург, 620135; далее - общество "Продовольственная база N 4", общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2009 по делу N А60-39526/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (г. Екатеринбург) к общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 15.09.2008 и применении последствий ее недействительности в виде возврата истцу 20 000 000 рублей.

Третье лицо: Контеева Л.А. (г. Екатеринбург).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2009, исковые требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Продовольственная база N 4" просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный отказ об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признав ничтожным оспариваемый договор со ссылкой на поддельность подписи директора общества "Продовольственная база N 4".

Общество считает, что поскольку судами признано отсутствие у истца интереса в оспаривании сделки по основаниям оспоримости, то истец и не может быть заинтересован в признании той же сделки ничтожной.

Заявитель указывает на необоснованный вывод судов о недействительности оспариваемого договора, ссылаясь на то, что этот договор является незаключенным в силу того, что стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Кроме того, общество считает, что истец не доказал факт перечисления в рамках оспариваемого договора денежной суммы в размере 20 000 000 рублей на основании платежного поручения от 30.09.2008 N 194, так как в графе "Назначение платежа" указан иная дата инвестиционного договора, чем имеет оспариваемый.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционный и кассационной инстанций, пришел к выводу о ничтожности договора инвестиционной деятельности от 15.09.2008 на основании того, что экспертным заключением установлено, что подпись от имени Русиной Татьяны Васильевны, являющейся директором общества "Продовольственная база N 4" в договоре выполнены не самой Русиной Татьяной Васильевной, а другим лицом. Доказательств того, что такое лицо было уполномочено на подписание оспариваемого договора, судам не представлено. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав общество "Продовольственная база N 4" вернуть обществу "Уралторгснаб" денежные средства в размере 20 000 000 рублей. Данная позиция суда соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ N 6498/02 от 10.01.2003.

Кроме того, в отношении ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, следует отметить, что само общество "Продовольственная база N 4" заявило о фальсификации договора об инвестиционной деятельности от 15.09.2008 и проведение почерковедческой экспертизы было назначено судом именно по ходатайству заявителя.

Выводы судов в части квалификации оспариваемого договора как ничтожного и применения последствий его недействительности соответствуют положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о незаключенности инвестиционного договора от 15.09.2008 в силу того, что сторонами не согласованы существенные условия договора, были отклонены судами.

Суды на основании представленных в совокупности доказательств также отклонили ссылку заявителя на то, что факт перечисления в рамках оспариваемого договора денежной суммы в размере 20 000 000 рублей на основании платежного поручения от 30.09.2008 N 194 не доказан.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-39526/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"