||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. N ВАС-13311/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Е. (г. Тула) от 12.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2008 по делу N А68-9968/07-18/А, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Е. к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства города" (г. Тула), открытому акционерному обществу "Тулагорводоканал" (г. Тула) и обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (г. Ефремов Тульской области) о взыскании 21 047 рублей 18 копеек ущерба, включающего 16 047 рублей 18 копеек стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля и 5 000 рублей морального вреда (с учетом изменений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2008 с МУП "Комбинат благоустройства города" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Е. взыскано 16 047 рублей 18 копеек ущерба. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд установил, что 01.11.2007 вследствие наезда автомобиля ВАЗ 21053 (г/н А 403 УТ 71), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.Е. и управляемого водителем Шаровым Е.В., на открытый канализационный колодец, указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Шарова Е.В. не установлено.

Согласно отчету эксперта материальный ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 21053 (г/н А 403 УТ 71), составил 16 047 рублей 18 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба является МУП "Комбинат благоустройства города", выполнявший работы по ремонту дорожного покрытия на дорожном участке, где произошло означенное ДТП, на основании муниципального контракта от 24.08.2007 N 455.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2008, отменив решение от 07.06.2008, прекратил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.12.2008, отменив постановление от 01.10.2008, передал дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2009 отменил решение от 07.06.2008 и отказал индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.Е. в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия противоправных действий со стороны МУП "Комбинат благоустройства города" и вины последнего в причинении вред истцу, а также причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 18.08.2009 оставил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Кузнецов Е.Е.) просит о пересмотре в порядке надзора решения от 07.06.2008 в части взыскания с истца государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Также заявитель просит о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций от 13.05.2009 и от 18.08.2009, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся, в частности, в неизвещении его о рассмотрении замечаний на протокол от 12.05.2009.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившееся в отказе от рассмотрения дополнительного доказательства - рапорта инспектора ИАЗ ЮБДПС ГИБДД от 02.11.2007.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о возложении на него судом первой инстанции госпошлины несмотря на освобождение его как инвалида II группы от ее уплаты неоснователен.

При обращении в суд с иском заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины, а не об освобождении в связи с наличием льготы, поэтому госпошлина, соответствующая той части иска, в которой предпринимателю отказано, взыскана с него в доход бюджета.

Доводы заявителя о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права также являются неосновательными и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Как следует из представленных материалов замечания, поданные истцом на протокол от 12.05.2009, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены определением от 14.05.2009 в соответствии с требованиями части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не требующей извещения заявителя об этом действии суда.

Утверждение заявителя о непринятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства рапорта инспектора ГИБДД от 02.11.2007 неосновательно и противоречит содержанию постановления, в котором раскрывается содержание этого доказательства и дается ему оценка как документу, не влияющему на существо судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-9968/07-18 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"