||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. N ВАС-13221/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Б., Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Ханова Альберта Шайсултановича (ул. Революционная, д. 49, кв. 28. г. Уфа, 450006) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2009 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-10811/2008 по заявлению Ханова Альберта Шайсултановича к обществу с ограниченной ответственностью "Класс Менеджер-Уфа" (ул. 50 лет Октября, д. 19, а/я 261, г. Уфа, 450005), обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис" (ул. 50 лет Октября, д. 19, г. Уфа) о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис" на склад-магазин, площадью 337,9 кв. м, кадастровый номер 02:401:343481:0000:61, признании права собственности Ханова А.Ш. на указанный объект недвижимости, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан провести государственную регистрацию права собственности истца на данный объект в месячный срок, обязании общества с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис" передать истцу склад-магазин в месячный срок (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица: обществ с ограниченной ответственностью "Альт", Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора Ханов А.Ш. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии у истца права собственности или иного вещного права на спорно имущество. Ханов А.Ш. ссылается на пункт 17 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 6/8, указывает на то, что в уставе общества "Урал-Тау" указано, что общество основано на частной собственности учредителя - Ханова А.Ш., имущество им никогда не передавалось.

Заявитель указывает на то, что государственная регистрация права собственности общества "Класс Менеджер-Уфа" произведена с нарушением положений статей 7, 13, 16, 17, 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 551, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ханов А.Ш. ссылается на постановление апелляционной инстанции от 15.11.2001, которым установлено, что из представленных документов не следует, что обществом "Класс Менеджер-Уфа" передано право собственности на долю в имуществе в виде здания склада-имущества. Заявителем указывается, что представленный обществом "Офис-сервис" пакет документов на регистрацию перехода к нему права собственности не содержал ни одного правоустанавливающего документа. Ханов А.Ш. ссылается также на недобросовестность ответчиков.

Кроме того, заявитель указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения виндикационного иска, предъявленного Хановым А.Ш.

Суды исходили из того, что заявителем не доказано, что он является собственником истребуемого имущества либо владеет имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, следовательно, не доказано право на предъявление виндикационного иска.

Судами установлено, что спорное имущество никогда не принадлежало Ханову А.Ш. на праве собственности. После приобретения обществом "Урал-Тау" объекта незавершенного строительства на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением главы администрации Советского района г. Уфы от 07.07.2000 N 1577, зарегистрировано право собственности именно общества "Урал-Тау" на нежилое строение - двухэтажный склад-магазин, общей площадью 337,9 кв. м, литер А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 19.

Ссылка заявителя на то, что он являлся единственным учредителем общества "Урал-Тау", устав которого содержит указание на сохранение за ним права собственности на спорное имущества, была обоснованно отклонена судами. Суды также отклонили довод истца о том, что спорный объект был создан за счет собственных средств истца, как не соответствующий представленным доказательствам.

Кроме того, судами указано, что на момент предъявления иска заявитель не является участником общества "Альт" (ранее "Урал-Тау") в силу того, что доля в уставном капитале общества им была уступлена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-10811/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2009 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"