||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. N ВАС-15541/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" (г. Пермь) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009 по делу N А50-18072/2008-Г28, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" (г. Пермь) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Стратегия" о признании недействительным кредитного договора от 17.07.2007 N К-221 (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом Ъ".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2009, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Уральский торговый дом" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Уральский торговый дом" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и ООО "Уральский торговый дом" (заемщиком) заключен кредитный договор от 17.07.2007 N К-221, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств с предельным лимитом задолженности в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязался погасить задолженность по кредитной линии и уплатить проценты за пользование кредитом в полном объеме в сроки на условиях договора.

Во исполнение данного договора по мемориальному ордеру от 17.07.2007 N 80 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей зачислены банком на расчетный счет заемщика.

Ссылаясь на то, что кредитный договор от 17.07.2007 N К-221 заключен от имени заемщика неуполномоченным лицом, а также, полагая, что указанный договор заключен только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ООО "Уральский торговый дом" на основании статей 53, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Скорынина В.В. является единственным участником ООО "Уральский торговый дом" и согласно решению от 23.05.2006 N 2 избрана генеральным директором общества сроком на один год.

В связи с уходом в отпуск по беременности и родам Скорыниной В.В. на основании приказа от 25.02.2007 N К-31 исполняющим обязанности генерального директора с 26.02.2007 назначен Варов А.В. Приказом от 26.02.2007 N К-32 Скорыниной В.В. с 26.02.2007 предоставлен отпуск по беременности и родам.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что доказательств прекращения полномочий генерального директора ООО "Уральский торговый дом" либо его переизбрания к моменту совершения оспариваемой сделки не представлено. Скорынина В.В., несмотря на нахождение в отпуске по беременности и родам, систематически исполняла полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Уральский торговый дом", поэтому на момент подписания кредитного договора от 17.07.2007 N К-221 она сохранила за собой полномочия на совершение сделок от имени истца.

Также суды указали на недоказанность истцом факта мнимости сделки, поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора от 17.07.2007 N К-221 стороны желали наступления предусмотренных сделкой последствий, а именно открытия заемщику кредитной линии, погашения задолженности по ней, уплаты процентов. Исполнение банком обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Уральский торговый дом", мемориальным ордером от 17.07.2007 N 80.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-18072/2008-Г28 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.02.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"