||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N ВАС-15263/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" от 26.10.2009 N ПАЗ 42-11/377 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2008 по делу N А05-5770/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Фоменко И.В. (г. Архангельск) к открытому акционерному обществу "Архангельский грузовой автотранспорт-1" (г. Архангельск) о расторжении договора купли-продажи от 11.09.2007 N 07-75, а также о взыскании 1 240 000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Другие лица, привлеченные к участию в деле: третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (г. Ярославль), общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (г. Павлово Нижегородской области), общество с ограниченной ответственностью "ЦТД "Русские автобусы" (г. Москва) (заменено на ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ"), индивидуальный предприниматель Рудой А.И. (г. Архангельск).

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Фоменко И.В. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ОАО "Архангельский грузовой автотранспорт-1" о расторжении договора купли-продажи от 11.09.2007 N 07-75, а также о взыскании 1 240 000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель от требования о расторжении договора отказалась, ссылаясь на то, что направила ответчику претензию от 12.05.2008 об отказе от исполнения договора и считает договор расторгнутым. Отказ истца от иска в этой части принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2009 иск удовлетворен. Суды, признав доказанным наличие неустранимых существенных недостатков переданного по договору купли-продажи товара, руководствовались пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель (ООО "Павловский автобусный завод") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению заявителя, наличие существенных неустранимых недостатков не подтверждено документально. Кроме того, заявитель считает, что судами необоснованно взыскана сумма с учетом налога на добавленную стоимость.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 11.09.2007 N 07-75, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять автобус ПАЗ-3204 в количестве 1 штуки. Стоимость автобуса составляет 1 240 000 рублей. На автобус установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год.

Оплата за автобус произведена платежным поручением от 27.09.2007 N 849. Автобус передан покупателю по акту приема-передачи от 11.09.2007.

В период гарантийного срока эксплуатации были обнаружены недостатки переданного товара, которые ответчиком неоднократно устранялись.

05.04.2008 был составлен акт осмотра, подписанный, в том числе, и ООО "Павловский автобусный завод", из которого следует, что транспортное средство не представляется к дальнейшей эксплуатации ввиду разрушения основания кузова.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.05.2008 об отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта установлено наличие у автобуса существенных неустранимых недостатков, причиной которых является производственный (заводской) брак. Эксперт пришел к выводу, что с указанными нарушениями не допускается эксплуатация транспортного средства согласно пункту 4.7.25 ГОСТ Р 51709-2001.

Оценив представленные доказательства, в том числе рекламационные акты, акт от 05.04.2008, заключение экспертизы, суды пришли к выводу о наличии у товара существенных неустранимых недостатков, которые были выявлены в течение гарантийного срока.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы установлено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебные инстанции признали заявленное требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о недоказанности наличия существенных неустранимых недостатков опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что возврат суммы должен был производиться с учетом износа автобуса, неоснователен. Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право требования всей уплаченной за некачественный товар суммы.

Возражения ООО "Павловский автобусный завод" в части того, что возврат суммы должен производиться без налога на добавленную стоимость отклоняется. Оплатив стоимость продукции, истец приобрел ее у ответчика с учетом налога на добавленную стоимость, поэтому при возврате бракованной продукции вправе требовать возмещения всей суммы денежных затрат с учетом соответствующей суммы названного налога. В свою очередь, продавец вправе в силу пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации произвести перерасчет с бюджетом. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 3474/09.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-5770/2008 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"