||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N ВАС-15158/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Металлист-Самара" (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.01.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-69220/08-32-607, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2009 по тому же делу

по иску ОАО "Металлист-Самара" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" (г. Москва) о взыскании 4 122 586 рублей 42 копеек долга, 1 387 072 рублей упущенной выгоды, причиненных приостановлением работ по изготовлению продукции в соответствии с договором от 21.01.2003 N 5с/201з-68, а также 904 418 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 21 728 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Металлист-Самара" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между ОАО "Металлист-Самара" (поставщиком) и ФГУП ММПП "Салют" (покупателем) заключен договор от 21.01.2003 N 5с/201з-68, согласно пунктам 2.1, 4.1 которого количество подлежащих поставке поставщиком в 2003 году подмодулей камеры сгорания 436Т.03.00.100-10 составило 10 штук на общую сумму 40 413 012 рублей.

Поставщик поставил покупателю 5 подмодулей камеры сгорания, остальные поставлены не были, поскольку работы по изготовлению предусмотренного договором товара были приостановлены в соответствии с письмом ФГУП ММПП "Салют" от 23.08.2004 N 68-БСП/637, в связи с чем поставщик ссылается на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, а также реального ущерба и настаивает на их принудительном взыскании. Под реальным ущербом истец понимает стоимость деталей и узлов незавершенного производства изделия Д-436, которые были им изготовлены, но не поставлены ответчику в связи с указанным приостановлением работ.

До принятия судом решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом его течение в силу положений статьи 200 Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку о приостановлении действия указанного договора, прекращении изготовления изделий и отгрузки подмодулей истец узнал 26.08.2004, о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении им письма от 23.08.2004, суды пришли к выводу о том, что с этого момента истец должен был знать о нарушенном праве и причинении ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Таким образом, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании с ответчика убытков в виде прямого ущерба и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, письмом от 29.09.2006 ответчик согласился с доводами истца о наличии у последнего убытков в виде упущенной выгоды, то есть совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что в силу статьи 203 Кодекса является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Однако данное требование истца оставлено судами без удовлетворения, в связи с недоказанностью истцом данных убытков по размеру.

Доводы заявителя о возможности переоценки обстоятельств спора в суде кассационной инстанции заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо опровергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-69220/08-32-607 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"