ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N ВАС-14554/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В. и Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (445031 г. Тольятти, б-р Татищева, 12) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2009 по делу N А55-18692/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Национальный торговый банк" (443030 г. Самара, ул. Некрасовская, 78) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительным решения от 31.10.2008 N 19-20/50.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Национальный торговый банк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.10.2008 N 19-20/50.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.07.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 года. Указанным решением ему доначислены налог на прибыль и налог на имущество, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении внереализационных расходов в виде сумм комиссионных сборов за проведение межрегиональных и внутрирегиональных платежей за декабрь 2005 года, оплаченных в 2006 году.

Суды, рассматривая данный эпизод, руководствуясь подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу, что датой осуществления указанных расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров между банком и его клиентами.

Данных о том, что исходя из условий договоров, этой датой следует признать другой период, инспекцией в надзорной жалобе не приведено.

Кроме того, инспекция признала неправомерным также отнесение обществом к внереализационным расходам сумм дисконта по собственным векселям, поскольку передача данных векселей осуществлялась, по мнению инспекции, "проблемным" контрагентам и была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды за счет учета таких расходов при исчислении налога на прибыль, что повлекло его занижение.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что спорные расходы произведены заявителем при осуществлении банковской деятельности, экономически обоснованы и документально подтверждены. Получение банком неосновательной выгоды не установлено.

Основанием к доначислению налога на имущество послужил вывод инспекции о неправомерном учете банком в качестве объекта основных средств недвижимого имущества с момента получения от ГУ ЦБ РФ по Самарской области разрешения на его использование, а не с момента получения свидетельства о государственной регистрации права частной собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Признавая решение инспекции в данной части недействительным, суды исходили из того, что приобретенное банком нежилое помещение не могло быть учтено в качестве объекта основных средств до момента приведения его в состояние, пригодное для осуществления банковской деятельности.

Вывод судов, указанный выше, соответствует пункту 3.1.2 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком России распоряжением от 05.12.2002 N 205-П (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-18692/2008 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.02.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН