||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N ВАС-13179/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Тумаркина В.М. рассмотрела заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району города Тулы (300040, г. Тула, ул. Калинина, д. 3) о пересмотре в порядке надзора решения от 31.12.2008 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8858/07-396/12, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2009 по тому же делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (300004, г. Тула, Веневское ш., д. 4) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району города Тулы о признании недействительными ее решения от 28.09.2007 N 46 и требований от 15.10.2007 N 518, 519, 522.

Суд

 

установил:

 

В ходе налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов за 2005, 2006 гг. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району города Тулы (далее - инспекция) установлено занижение Федеральным государственным унитарным предприятием "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (далее - предприятие, налогоплательщик) причитающихся к уплате налогов, в том числе налога на прибыль и земельного налога. По результатам проверки инспекцией принято решение от 28.09.2007 N 46 о доначислении соответствующих сумм указанных налогов, начисления пеней и штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и выставлены требования от 15.10.2007 N 518, 519, 522 об уплате в бюджет начисленных по решению инспекции сумм.

Не согласившись с указанными выше актами инспекции, предприятие оспорило их, обратившись в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009, решение и требования инспекции признаны недействительными частично, в том числе суд признал неправомерным доначисление 4 511 730 рублей земельного налога, 1 467 328 рублей налога на прибыль, начисление соответствующих пеней и штрафа.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.07.2009 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения заявления предприятия, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Инспекция считает, что требования предприятия подлежали отклонению полностью, приводя при этом в обоснование своего заявления доводы только относительно налога на прибыль. При этом, оспаривая судебные акты в части данного налога, инспекция указывает, что спор касается дохода предприятия от принудительной реализации его имущества в порядке исполнительного производства, который подлежит обложению налогом на прибыль. Суды же ошибочно признали, что в этом случае у собственника имущества объекта обложения таким налогом не возникает. Данная позиция судов, по мнению инспекции, противоречит положениям статьи 39 и главы 25 Кодекса.

Указанные доводы инспекции заслуживают внимания. Вместе с тем коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и материалы истребованного из арбитражного суда дела, пришла к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и вытекает из материалов дела, в 2006 году часть имущества предприятия (комплекс нежилых строений, а также незавершенные строительством объекты) в порядке исполнительного производства была передана взыскателям - ООО "Шелвер" и ЗАО "Внешстрой" в счет погашения долга перед ними ввиду признания торгов по продаже указанного имущества несостоявшимися.

Из пунктов 2.2.4, 2.2.5 акта налоговой проверки и решения инспекции следует, что основанием к доначислению налога на прибыль явилось завышение предприятием, по мнению инспекции, расходов в виде остаточной стоимости реализованного в порядке исполнительного производства амортизируемого имущества (основных средств), что повлекло за собой занижение налогооблагаемой прибыли.

Таким образом, доводы инспекции о том, что при исчислении налога на прибыль за 2006 год предприятие не учитывало доход от реализации его имущества, возникающий при передаче данного имущества в рамках исполнительного производства в счет погашения долга взыскателям, не основаны на материалах налоговой проверки и не вытекают из решения инспекции, а потому эти доводы не могут служить основанием к передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-8858/07-396/12 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"