||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N ВАС-14896/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Фирма "Элита" от 27.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 по делу N А40-34966/08-6-272, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (Москва) к закрытому акционерному обществу "Фирма "Элита" (Москва) о взыскании 1 123 000 рублей задолженности, 102 798 рублей 37 копеек пеней и 1 078 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

по встречному иску ЗАО "Фирма "Элита" к ООО "Энерготехмонтаж 2000" о взыскании излишне выплаченных по договору 475 010 рублей, 201 713 рублей 69 копеек штрафных санкций, 520 530 рублей 67 копеек убытков и проведения зачета указанных сумм в счет первоначально заявленных требований.

Другие лица участвующие в деле: 1-й район открытого акционерного общества "МГЭСК" (Москва), открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2009, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Фирма "Элита" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых, судебных актов следует, что между ООО "Энерготехмонтаж 2000" (подрядчиком) и ЗАО "Фирма "Элита" (заказчиком) заключен договор подряда от 05.09.2006 N 193-07/П-КЛ-ТП. По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по электроснабжению помещения ответчика, расположенного по адресу: ул. Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 2. Объем работ определен в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением N 1 к договору установлено, что стоимость работ по прокладке линий составляет 2 073 000 рублей. Кроме того, подрядчик, на основании письма от 26.04.2007 N 47, дополнительно выполнил работы по установке 13 муфт.

Подрядчик во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 2 148 010 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки от 30.07.2007 N 1, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2007 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом технической готовности кабельной линии на 13 концевых муфтах, актом N 2 о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчиком частично оплачены выполненные подрядчиком работы в сумме 1 025 010 рублей.

Однако, акт N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 123 000 рублей заказчиком не подписаны и не оплачены.

Судами установлено, что подрядчик направил вышеуказанный акт и справку по юридическому адресу заказчика, который указан в выписке из ЕГРЮЛ, а также в самом договоре, однако конверт вернулся с отметкой "адресат отсутствует".

Согласно пункту 2.2.5 договора заказчик обязан подписать предоставленные подрядчиком акты сдачи-приемки работ в течение 5 дней и направить подрядчику один экземпляр. При несоответствии выполненных работ договорным обязательствам, направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с приложением не принятого результата работ подрядчика.

По истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта в течение 10 банковских дней.

Между тем, заказчик не представил суду доказательств направления в адрес заказчика мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

Суды, исходя из положений части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, пришли к выводу, что результаты выполненных подрядчиком работ указанных в акте, считаются принятыми заказчиком.

Суды трех инстанций оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных подрядчиком требованиях, поскольку предусмотренные договором работы выполнены и заказчиком приняты.

Суды, отказывая в удовлетворении встречного иска, пришли к выводу, что заказчик не представил доказательств, подтверждающих нарушение подрядчиком взятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер возникших убытков, в связи с нарушением истцом своих обязательств, а также право требования возмещения убытков. Указали, что перечень осуществляемых подрядчиком работ согласован с заказчиком, работы выполнены и приняты в полном объеме.

Кроме того, актом от 03.04.2008 N 2.1/2109/15Д допуска в эксплуатацию электроустановки подтверждается, что все работы были выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора, отвечают установленным техническим требованиям.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-34966/08-6-272 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"