||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N ВАС-14871/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (г. Екатеринбург) от 20.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 07.08.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-441/2008-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2009 по тому же делу

по иску ООО "Стройинвест" к закрытому акционерному обществу "Трест "Уралстальконструкция" (г. Екатеринбург) о взыскании 11 842 314 рублей 97 копеек стоимости некачественной продукции, 1 666 807 рублей 40 копеек убытков и 200 000 рублей, за проведение экспертизы качества поставленной продукции (с учетом уточнения заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Техно-Изол" (г. Первоуральск), ООО "Техно-Изол-Строй" (г. Первоуральск), ООО "Завод комплектных зданий "ИЗОПАН" (г. Арамиль, Свердловской обл.), ООО "ПромКомплектация" (г. Екатеринбург).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.07.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Стройинвест" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Стройинвест" (покупателем) и ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" (поставщиком) заключен договор поставки 11.12.2006 N 391/06-ТА, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю или указанному им лицу продукцию, наименование, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена и сроки поставки которой указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - обеспечить ее приемку и оплату в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 3.2 договора качество поставляемой продукции обеспечивается технологическим процессом изготовителя и удостоверяется сертификатом качества.

Конкретное наименование продукции, количество, стоимость, сроки изготовления и поставки согласованы сторонами в спецификациях. В спецификациях к договору также указано, что товар должен доставляться самовывозом покупателя со склада завода-изготовителя.

Во исполнение договора и в соответствии со спецификациями ответчик по товарным накладным произвел доставку спорных стеновых и кровельных панелей для монтажа укрытий ГПА-10-01 на общую сумму 11 842 314 рублей 97 копеек железнодорожным транспортом до станции Пангоды Свердловской области. Дальнейшую доставку груза до указанных укрытий, расположенных в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Белоярском районе, п. Сосновка, поставщик производил самостоятельно. Поставленный товар оплачен покупателем полностью.

При приемке панелей истцом обнаружено, что упаковка товара была значительно повреждена (вмятины, царапины, потертости профлиста, отслоения и смещение теплоизоляционного наполнителя), о чем составлен акт осмотра изделия от 25.04.2007, который направлен ООО "Стройинвест". Поставщик был вызван к месту приемки поставленной продукции для осмотра панелей.

Комиссией в составе представителей сторон произведен осмотр упаковок панелей, а также отдельных панелей, извлеченных из упаковок, при котором установлено, что часть панелей имеет дефекты и не пригодна к монтажу. Об обнаружении дефектов сторонами составлены акты от 15.05.2007 N 1 - 3, от 16.05.2007 N 4. Факт непригодности для использования панелей, указанных в актах отбраковки, сторонами не оспаривается.

Согласно справке общества "Техно-Изол" (завод-изготовитель) заказ ответчика по изготовлению семи идентичных комплектов стеновых и кровельных сэндвич-панелей зданий (определенной установленной техзаданием и чертежами длины, ширины, определенного цветового решения) является единичным. За период с момента начала производства сэндвич-панелей и по настоящее время подобных комплектных зданий ООО "Техно-Изол" не производилось, аналогичные стеновые и кровельные панели не производились и не поставлялись никому кроме покупателя, что подтверждается книгой продаж ООО "Техно-Изол".

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суды пришли к выводу о том, что доказательства несоответствия требованиям качества всей партии товара в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что дефекты отдельных панелей, указанные в актах от 15.05.2007 N 1 - 3, от 16.05.2007 N 4, являются существенными и возникли до передачи товара истцу, не представлены.

Ссылка истца на то, что указанный факт подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палатой Ханты-Мансийского автономного округа, не принята судами, поскольку установлено, что для проведения испытаний в условиях лаборатории экспертом в нарушение требований, предусмотренных ГОСТ 18321 и п. 4.7.3 ТУ 5284-001-76492690-2005, были отобраны по одному образцу кровельных и стеновых панелей. Учитывая, что экспертизой установлено отступление от качества одного образца кровельной панели, судами признан недоказанным факт несоответствия требованиям качества всей партии продукции, поставленной ответчиком.

При таких обстоятельствах суды отказали истцу в иске, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Доводы заявителя направлены на переоценку заключения эксперта, исследованного и оцененного судами трех инстанций, что недопустимо в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-441/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.08.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"