ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N ВАС-14864/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Володина Ю.А., Володиной Л.Н., Карповой К.И., Мазурантовой Л.М., Мартыновой Н.М., Симонова А.А., Симоновой Т.В., Рыбакова Ю.П. (д. Барабаново Московской области) и Рыбаковой В.М. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2009 по делу N А41-2314/09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2009 по тому же делу по иску граждан Володина Ю.А., Володиной Л.Н., Карповой К.И., Мазурантовой Л.М., Мартыновой Н.М., Симонова А.А., Симоновой Т.В., Рыбакова Ю.П., (д. Барабаново Московской области) и Рыбаковой В.М. (г. Москва) к товариществу с ограниченной ответственностью "Красная звезда" (далее - товарищество) (д. Барабаново Московской области) о признании недействительным решения общего собрания товарищества в части передачи земельных паев в его уставный капитал, а также о признании недействительными пункта 6 учредительного договора и пункта 3.2 устава товарищества.

Суд

 

установил:

 

в обоснование своих требований истцы указали на то, что передача ими земельных паев в уставный капитал товарищества была совершена под влиянием заблуждения и обмана.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2009 производство по делу в части требований гражданина Симонова А.А. прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, истцы ссылаются на нарушение судами норм процессуального права.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что до его вынесения ответчик заявил о применении исковой давности.

Поскольку суд первой инстанции установил, что исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами срока исковой давности, требования истцов не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-2314/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН