||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N ВАС-14821/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Травиной Н.Е. (г. Тимашевск, Краснодарского края) от 12.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 09.06.2009 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-24452/2007-44/234-09-6/113 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Поставка" (г. Краснодар) к индивидуальному предпринимателю Травиной Н.Е. о взыскании 79 856 рублей задолженности по договору поставки и 34 338 рублей 08 копеек пеней.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Нива-5" (ст. Некрасовская, Краснодарского края).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 79 856 рублей основного долга. От взыскания пеней истец отказался, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2009 решение суда первой инстанции от 09.06.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Травина Н.Е ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между ООО "Регион-Поставка" (покупателем) и индивидуальным предпринимателем Травиной Н.Е. (поставщиком) заключен договор поставки от 29.08.2007 N 533-п, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить семена подсолнечника урожая 2007 года.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 30.08.2007 N 981 и от 06.09.2007 N 1025 покупатель перечислил поставщику 3 450 000 рублей предоплаты.

Считая, что предприниматель недопоставил семена подсолнечника в количестве 6 944 кг на сумму 79 856 рублей, общество направило ему претензию от 19.11.2007 N 128, в которой предложило осуществить поставку товара в полном объеме или возвратить денежные средства.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами, поставщик поставил покупателю в физическом весе 300 100 кг продукции, однако покупатель принял товар в зачетном весе 293 056,88 кг (на 6 944 кг меньше).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве базисных норм для расчета зачетного веса поставляемой продукции принимаются: влажность - 8%, сорная примесь - не более 2%, масличная примесь - 3%, кислотное число - не более 4 мг КОН/г, масличность - не менее 46%, зараженность вредителями не допускается.

Поскольку при проведении качественного анализа семян подсолнечника лабораторией ООО "Нива-5" в соответствии с пунктами 2.2, 23 договора было выявлено, что показатели сорной примеси превышают установленные в договоре, зачетный вес семян снижен до 293 056,88 кг. Представленные ООО "Нива-5" копии карточек анализа сорного зерна предприниматель документально не опроверг.

Доводы ответчика о том, что лаборатория ООО "Нива-5" не сертифицирована и не имеет права на проведение лабораторных анализов, не были приняты судами во внимание, поскольку в договоре стороны предусмотрели, что качество семян определяется лабораторией ООО "Нива-5"; действительность данного условия не оспорена.

Суд пришел к выводу, что обществом соблюден предусмотренный договором порядок определения зачетного количества товара в зависимости от его качественных показателей.

Поскольку предприниматель не доказал поставку товара в зачетном весе на всю сумму оплаты, суд удовлетворил иск.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-24452/2007-44/234-09-6/113 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"