||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N ВАС-14675/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кругозор-ЭСКО" от 22.10.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 по делу N А40-42152/08-47-477, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Мастер" (г. Москва, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Кругозор-ЭСКО" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 18 379 рублей 48 копеек задолженности за эксплуатационные услуги и 2 848 рублей 15 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие г. Москвы "ДЭЗ Басманного района" (г. Москва, далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением от 13.10.2008 с общества в пользу компании взыскано 18 379 рублей 48 копеек долга и 1 200 рублей пени. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение изменено. Производство по делу в части взыскании 1 016 рублей 33 копеек долга и 136 рублей 36 копеек пени прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С общества в пользу компании взыскано 17 499 рублей 51 копейка долга и 1 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 210, 309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями соглашения от 01.01.2003 N 2-255, статьями 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика как собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества этого дома.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество является собственником нежилого помещения на втором этаже жилого дома, расположенного в г. Москве.

Задолженность общества за оказанные компанией эксплуатационные услуги, явилась основанием для предъявления последней настоящего иска.

Ссылка заявителя на наличие заключенного с предприятием соглашения от 01.01.2003 N 2-255 на оказание эксплуатационных услуг и договора от 01.01.2003 N 2-0103 на предоставление коммунальных услуг, а также на недоказанность компанией перехода к ней прав управляющей организации, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Рассматривая спор, суды установили, что до 01.01.2008 нежилое помещение, принадлежащее обществу, находилось в управлении предприятия, которое 01.01.2003 заключило с обществом соглашение N 2-255 на предоставление эксплуатационных услуг.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 28.08.2007 N 1, компания избрана управляющей организацией, с которой гражданами были заключены договоры на управление многоквартирным домом.

29.12.2007 между компанией и предприятием подписано соглашение N 1 об условиях и порядке замены лица в обязательствах.

Поскольку с 01.01.2008 обслуживание жилого дома осуществляла компания, общество уклонилось от заключения с ней договора и не представило доказательств оплаты оказанных эксплуатационных услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод общества о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.08.2007 N 1 не свидетельствует о проведении собрания в соответствии с установленным законом порядком, не принимается.

Протокол общего собрания собственников помещений от 28.08.2007 N 1 в установленном законом порядке не оспорен, тогда как решение вопроса о законности или незаконности проведения указанного собрания собственников помещений выходит за рамки настоящего спора.

Несостоятельна ссылка заявителя на недоказанность компанией объема и стоимости оказанных эксплуатационных услуг. Суды указали на представление компанией договора от 01.01.2008 N 2, заключенного с закрытым акционерным обществом "Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания-2", и актов выполненных работ за период с января по июнь 2008 года, подтверждающих выполнение услуг в соответствии с упомянутым договором.

Довод общества о необоснованном отклонении судами представленного им контррасчета и признании обоснованным расчета стоимости оказанных эксплуатационных услуг, произведенного компанией, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции указал на соответствие произведенного компанией перерасчета суммы иска условиям соглашения от 01.01.2003 N 2-255, протокола от 28.08.2007 N 1 исходя из планово-нормативного расхода на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 08.04.2008 N 284-ПП.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводу заявителя о ненадлежащем выполнении предприятием обязательств по текущему ремонту и праве общества со ссылкой на статью 386 Гражданского кодекса Российской Федерации выдвигать соответствующие возражения против компании, уже была дана оценка судами с учетом того, что обстоятельства качества оказанных предприятием до 01.01.2008 услуг не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-42152/08-47-477 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"