ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. N ВАС-15300/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" (г. Дубна, Московская обл.) от 19.10.2009 N 01-4168а/юс о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2009 по делу N А51-8891/200732-322 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерное общество "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" (далее - ОАО "Радуга") к открытому акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина" (г. Арсеньевск; далее - ОАО "Прогресс") о взыскании 111 895 165 рублей 05 копеек основного долга, 40 493 496 рублей процентов и 415 575 рублей судебных издержек (с учетом уточнения заявленных требований)

и по встречному иску ОАО "Прогресс" к ОАО "Радуга" о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по осуществлению авторского и оперативного авторского надзора в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 04.03.2002 N 9-2002/ПО в сумме 2 544 340 долларов США в рублях по курсу доллара США на день вынесения решения.

Суд

 

установил:

 

после отмены судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2008 решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 в удовлетворении основного и встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ОАО "Радуга" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Радуга" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Радуга" (исполнителем) и ОАО "Прогресс" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 04.03.2002 N 9-2002/ПО, в соответствии с которым исполнитель в интересах заказчика и за его счет принял на себя обязанность предоставить услуги по авторскому сопровождению изготовления и поставок заказчиком изделий 3М-80Е, 3М-80МВЕ и их модификаций, а также наземного оборудования и иного технического имущества к ним, производимых заказчиком по конструкторской документации исполнителя для поставки на экспорт.

По условиям договора исполнитель обязан оформить и передать заказчику дубликаты (копии на кальке) конструкторской документации изделий, копии технической и иной документации, необходимой для его деятельности по изготовлению и поставкам изделий; иметь постоянного ответственного представителя главного конструктора на предприятии заказчика; осуществлять авторский надзор за производством (по ГОСТ В 15.305-85); решать другие относящиеся к компетенции исполнителя вопросы авторского сопровождения изготовления и поставок изделий.

При этом конкретный объем и сроки выполнения работ определяются решениями, план-графиками и иными документами, согласованными сторонами.

Стоимость работ исполнителя определяется в долларах США и составляет 4% от контрактной стоимости каждой партии изделий, поставленных заказчиком покупателю.

Конкретная стоимость в денежном выражении по каждой партии поставляемых изделий определяется дополнительным соглашением, оформляемым в трехмесячный срок после подписания заказчиком договора комиссии с ФГУП "Рособоронэкспорт".

Дополнительным соглашением от 10.07.2002 N 1 стороны установили сумму 4 918 725 долларов США, подлежащую выплате за работу по авторскому сопровождению.

В связи с изменением ставки НДС дополнительным соглашением от 29.12.2004 N 2 стороны изменили размер подлежащей выплате суммы, установив ее в размере 4 836 746, 25 долларов США.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения ОАО "Радуга" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что из представленных сторонами актов о выполнении работ и сдачи-приемки работ невозможно определить объем и стоимость выполненных работ, поскольку в заключенном сторонами договоре детально прописан лишь объем и сроки выполнения работ в отношении оформления и передачи заказчику дубликатов конструкторской документации изделии 3М-80МВЕ, объемы и сроки других же предусмотренных в договоре работ сторонами не конкретизированы. Также суды указали на недоказанность факта проведения планового и оперативного авторского надзора в процессе изготовления изделий.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований истцом не доказан и документально не подтвержден.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-8891/200732-322 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.03.2009 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА