||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. N ВАС-15071/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Долдина Виталия Александровича (ул. Хорошаева, 36, г. Кудымкар, Пермский край, 619000) от 21.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре от 29.05.2009 по делу N А50П-258/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Долдина Виталия Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ул. Герцена, 52, г. Кудымкар, Пермский край, 619000) о признании недействительным решения от 22.01.2009 N 5.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Долдин Виталий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 22.01.2009 N 5 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение суда первой инстанции в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о доначислении налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год отменено. Решение инспекции в указанной части признано недействительным, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда от 29.05.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 30.09.2009, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что основанием для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год явились расхождения в показателях формулы, используемой предпринимателем для определения суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения.

Проверив расчеты предпринимателя и инспекции, суды признали, что предпринимателем неверно определена сумма остатка товаров на конец месяца (январь) в продажных ценах и сумма остатка товаров, оплаченных в этом месяце. Поскольку показатели, рассчитанные за январь, взаимосвязаны с показателями за последующие месяцы, суды пришли к выводу, что расходы по приобретенным товарам за последующие месяцы проверяемого периода определены предпринимателем неверно.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы предпринимателя об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие таких оснований коллегия судей не установила.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50П-258/2009 Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"