ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. N ВАС-14867/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2009 по делу N А56-41927/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры" г. Санкт-Петербург (далее - бюро) к открытому акционерному обществу "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-6, общество) о взыскании 6 355 000 рублей задолженности по договору от 28.03.2001 N ЮУ-6/2001/01-156 и дополнительному соглашению от 15.03.2005 N 3/05 к договору, а также пеней за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 448 940 рублей, начисленных за период с 29.08.2008 по 02.02.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2009 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2009, решение суда от 17.02.2009 изменено; с общества в пользу бюро взыскано 6 355 000 рублей задолженности и 500 000 рублей пеней. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "ОГК-6" указывает на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, регулирующих правоотношения сторон по договору об оказании юридических услуг.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Григорьев и Ко" (правопредшественник истца) и открытым акционерным обществом "Рязанская ГРЭС" (правопредшественник ответчика) 28.03.2001 подписан договор N ЮУ-6/2001/01-156, согласно которому бюро (исполнитель) по заданиям (поручениям) заказчика (ответчика) обязалась оказывать услуги по юридическому обслуживанию.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в размере и порядке, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору.

20.04.2004 заказчик в адрес исполнителя направил поручение N 41 на оказание услуг: проведение юридического анализа оснований и способа погашения задолженности перед ним находящегося в стадии ликвидации государственного учреждения "Санкт-Петербургский региональный государственный историко-культурный морской центр" (далее - учреждение), а также осуществление юридического сопровождения и иных мероприятий по полному погашению дебиторской задолженности учреждения.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 3/05, бюро обязалось выполнить комплекс юридических действий, направленных на компенсацию обществу последствий неисполнения учреждением решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.1999 по делу N А56-19686/98 и условий мирового соглашения, утвержденного постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.1999 по этому же делу, на общую сумму 28 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения исполнитель обязался осуществить первоочередные мероприятия, направленные на защиту имущественных интересов заказчика, а именно:

- провести юридический анализ предоставленных заказчиком документов об обязательствах учреждения перед ОАО "Рязанская ГРЭС", в том числе актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19686/98, актов уполномоченных государственных органов Санкт-Петербурга в целях определения возможности взыскания денежных средств за счет собственника имущества учреждения - города Санкт-Петербурга;

- представлять интересы заказчика в ликвидационной комиссии учреждения при составлении и утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

В установленном порядке оспаривать действия ликвидационной комиссии, нарушающие имущественные интересы заказчика;

- на основании результатов проведенного анализа и в зависимости от содержания промежуточного ликвидационного баланса учреждения подготовить и подать в арбитражный суд иск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения суммы задолженности;

- обеспечить представление и защиту интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 3 соглашения заказчик в течение 30-ти дней со дня получения им денежных средств (полностью либо частично), взысканных в рамках субсидиарной ответственности с города Санкт-Петербурга по обязательствам учреждения, обязался оплатить услуги исполнителя в размере, соответствующем 35% от полученной суммы. При этом из сумм, подлежащих перечислению исполнителю, вычитаются суммы уплаченного аванса, а также суммы согласованных сторонами иных издержек по исполнению поручения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-12393/2005 в пользу ОАО "Рязанская ГРЭС" из казны Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) взыскано 23 600 000 рублей, составляющих задолженность по обязательствам Учреждения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2006 по указанному делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 изменено, в пользу ОАО "Рязанская ГРЭС" с Комитета финансов Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга взыскано 23 600 000 руб. задолженности; в остальной части иска и в иске к КУГИ отказано.

В соответствии с актом выполненных работ по дополнительному соглашению к договору от 29.11.2005 заказчиком за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А56-12393/2005 исполнителю платежными поручениями от 13.05.2005 N 116 и от 13.12.2005 N 105 перечислено 705 000 рублей.

Согласно условиям заключенного между ОАО "Рязанская ГРЭС" и бюро дополнительного соглашения от 07.02.2006 N 4/06 и акта выполненных работ от 16.03.2006 N 3 заказчиком исполнителю за представление в рамках дополнительного соглашения N 3/05 его интересов в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела N А56-12393/2005 платежным поручением от 21.03.2006 N 958 перечислено 1 200 000 рублей.

Общая сумма выплат исполнителю за выполнение предусмотренных дополнительным соглашением N 3/05 услуг, составила 1 905 000 рублей.

В рамках исполнительного производства N 1/4124/132/11/2008, возбужденного 11.02.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2007 N 449790, выданного по делу N А56-12393/2005, Комитет финансов Санкт-Петербурга 12.08.2008 перечислил на счет Октябрьского отдела Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 23 600 000 рублей.

Указанная сумма 18.08.2008 зачислена на расчетный счет общества.

Уведомлением от 21.07.2008 N 132/6308 ответчик известил истца о расторжении с 25.08.2008 договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, предусмотренный дополнительным соглашением N 3/05 результат оказания услуг был достигнут сторонами до расторжения договора.

Полагая, что в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения оказанные услуги должны быть оплачены в размере соответствующем 35% от 23 600 000 рублей, (8 260 000 рублей), бюро с письмом от 19.08.2008 N 52 направило обществу счет N 124 и акт выполненных работ от 19.08.2008 N 4, согласно которому в период с 16.03.2006 исполнителем выполнены действия, направленные на получение ответчиком суммы задолженности: подготовлено заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А56-12393/2005; осуществлены действия по замене исполнительного листа и его предъявлению к исполнению в Комитет финансов Санкт-Петербурга; произведена защита интересов общества путем обжалования неправомерного бездействия Комитета финансов Санкт-Петербурга в органах прокуратуры; осуществлены действия по принудительному взысканию задолженности в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве"; осуществлена защита интересов ответчика при обжаловании Комитетом финансов Санкт-Петербурга в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением принудительного взыскания суммы долга (дело N А56-8541/2008); произведены действия по возобновлению исполнительного производства N 1/4124/132/11/2008, приостановленного в рамках дела N А56-8541/2008.

Отказ общества оплатить названный счет, послужил основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя иск, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 3 дополнительного соглашения N 3/05 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) является недействительным, поскольку предусмотренный в нем размер вознаграждения по возмездному оказанию правовых услуг поставлен в зависимость от судебного акта, который судом будет принят в будущем.

Между тем, судом апелляционной инстанции при буквальном толковании содержащихся в поручении от 20.05.2004 N 41 и дополнительном соглашении N 3/05 слов и выражений установлено, что предметом заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг является совершение комплекса юридически значимых действий, направленных на получение заказчиком 28 500 000 рублей задолженности, в том числе посредством привлечения к субсидиарной ответственности собственника ликвидируемого учреждения - города Санкт-Петербурга.

Размер указанной задолженности к моменту заключения дополнительного соглашения N 3/05 уже был установлен вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.1999 по делу N А56-19686/98.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения N 3/05 заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере соответствующем 35% от суммы, полученной заказчиком с собственника имущества должника.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате вознаграждения исполнителю поставлена в зависимость от факта получения заказчиком (полностью либо в части) суммы задолженности, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения N 3/05, размер которой согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежал и мог быть уменьшен только при наличии доказательств фактического погашения задолженности учреждением (должником), что и было установлено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-12393/2005.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно признали вывод суда первой инстанции о недействительности пункта 3 дополнительного соглашения N 3/05 необоснованным.

Признавая услуги бюро в соответствии с договором от 28.03.2001 и дополнительным соглашением от 15.03.2006 N 3/05 оказанными в полном объеме, суды правомерно, руководствуясь статьей 309 Кодекса, удовлетворили требование истца о взыскании долга в заявленном им размере.

Начисленная истцом и подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 4.2 договора неустойка признана судами несоразмерной последствиям нарушения обязательства и существенно превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, вследствие чего, суды с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили ее до 500 000 рублей.

Неправильного применения норм материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка выводов судов нижестоящих инстанций, к которой сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции исключена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-41927/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА