||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. N ВАС-13966/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ямалречфлот" (г. Салехард) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2009 по делу N А81-3595/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалречфлот" (г. Салехард) к открытому акционерному обществу "Ямалфлот" (г. Салехард) о взыскании 630 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 01.06.2006;

по встречному иску открытого акционерного общества "Ямалфлот" к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалречфлот" о признании договора беспроцентного займа от 01.06.2006 незаключенным.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2008 по первоначальному иску сумма задолженности взыскана с ответчика в пользу истца, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.06.2009 отменил названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО "Ямалречфлот" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление ООО "Ямалречфлот", изучив материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в период с 01.06.2006 по 31.07.2006 ООО "Ямалречфлот" перечислило ОАО "Ямалфлот" денежные средства в общей сумме 630 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 01.06.2006 N 11, от 21.07.2006 N 12, от 31.07.2006 N 13, справкой открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" от 16.10.2008 N 5127 и не оспаривается ответчиком по основному иску.

Письмом от 28.07.2008 N 5 ООО "Ямалречфлот" обратился к ОАО "Ямалфлот" с просьбой возвратить полученные денежные средства в десятидневный срок.

Полагая, что невозвращение ОАО "Ямалфлот" спорных денежных средств в указанный срок нарушает условия заключенного сторонами договора беспроцентного займа от 01.06.2006, ООО "Ямалречфлот" обратился в суд с данным иском.

ОАО "Ямалфлот" предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 309, 575, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что размер перечисленных ответчику денежных средств совпадает с размером суммы займа и последним не заявлено о фальсификации истцом доказательств (спорного договора или платежных поручений) и не подано ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о направленности воли обоих хозяйствующих субъектов на заключение договора беспроцентного займа от 01.06.2006 и обязанности заемщика вернуть займодавцу полученные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие в материалах дела подлинника спорного договора займа или его надлежаще заверенной копии, а также указание в платежных поручениях в графе "назначение платежа" в качестве основания перечисления денежных средств "финансовая помощь", однако пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора беспроцентного займа исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в подтверждение договора займа представление расписки заемщика или иных документов, удостоверяющих передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Суд указал, что ООО "Ямал-речфлот" документально доказало предоставление ООО "Ямалфлот" займа в общей сумме 630 000 рублей. Иные основания перечисления денежных средств, указанные в платежных поручениях, не освобождают ответчика от их возврата истцу, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии между сторонами заемных обязательственных отношений противоречащим требованиям части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в платежных поручениях истца в графе "назначение платежа" нет ссылки на договор займа, и, в связи с этим, не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2006.

Между тем при рассмотрении спора суд кассационной инстанции не учел, что из содержания искового заявления ООО "Ямалречфлот" о взыскании суммы, подлежащей возврату, следует, что истец просил взыскать с ответчика именно те денежные средства, которые перечислены последнему платежными поручениями от 01.06.2006 N 11, от 21.07.2006 N 12, от 31.07.2006 N 13.

Поскольку ответчиком факт получения денежных средств от истца не оспаривался, доказательств как их возврата, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок не представлено, то неточная квалификация истцом сложившихся между сторонами правоотношений не освобождает ответчика от обязанности возвратить безвозмездно полученные им денежные средства.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А81-3595/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2009;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 20.12.2009.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"