ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. N ВАС-11850/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИК Теплострой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2009 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-61640/07-31-607, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "ТУКС 6" (г. Москва) (далее - общество "ТУКС 6") к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК Теплострой" (далее - общество "ВИК Теплострой") о признании незаключенным договора подряда от 10.10.2006 N 52/06, взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 957 146 руб. 52 коп. и процентов за период с 20 по 26 февраля 2008 года.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 в части требования о признании договора подряда незаключенным производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.

Общество "ВИК Теплострой" от 26.08.2009 обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда от 26.02.2008, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих порядок надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2009 заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.02.2008, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права в соответствии с частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2009 решение суда первой инстанции от 26.02.2008 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 10.11.2009, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "ВИК Теплострой" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Суд установил, что на основании заключенного между обществом "ТУКС 6" (заказчик) и обществом "ВИК Теплострой" (подрядчик) договора подряда от 10.10.2006 N 52/06 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4 957 146 руб. 00 коп. В связи с тем, что подрядчик не выполнил работы в соответствии с условиями договора и в обусловленный договором срок, заказчик на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора. Установив, что договор между сторонами расторгнут с 11.02.2008, суд удовлетворил иск в части возврата денежных средств в размере 4 957 146 руб. 00 коп. и взыскал проценты, определив их размер в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства рассмотрен судом кассационной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 121, частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 123, признал, что о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом.

Суд указал, что, несмотря на получение 15.02.2008 определения суда первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и доказательства в опровержение исковых требований суду не представил, а потому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-61640/07-31-607 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА