||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N ВАС-14610/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Ксенофонтовой, судей Р.Г. Балахничевой, Л.Г. Воронцовой рассмотрела в судебном заседании заявление Войсковой части 3186 Министерства внутренних дел Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2009 по делу N А41-26925/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" к Войсковой части 3186 Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании в порядке суброгации 24 944 рублей 63 копеек ущерба.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2009, иск удовлетворен. Суды признали доказанным факт причинения вреда и размер ущерба.

Заявитель (Войсковая часть 3186) просит о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права, указывает, что причинитель вреда - военнослужащий - не состоит с ним в трудовых отношениях, вследствие чего судами неправильно применена статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что причинитель вреда должен быть привлечен к участию в деле.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2006, причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри (гос. номер А 092 НО 177), застрахованному по риску "ущерб" в ООО "Росгосстрах-Столица".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тирских Р.В., управлявший автомобилем Урал 4320 (гос. номер 0454 ВА 15), принадлежащим Войсковой части 3186.

Гражданская ответственность ответчика как собственника автомобиля Урал 4320 застрахована в ОАО "Росгосстрах".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 144 944 рубля 63 копейки, которые ООО "Росгосстрах-Столица" перечислило на счет ООО "ТЦ "Шереметьево-сервис", осуществившего ремонтно-восстановительные работы.

ООО "Росгосстрах-Столица" обратилось к ОАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. ОАО Росгосстрах" осуществило выплату в размере 120 000 рублей (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку владелец источника повышенной опасности (Войсковая часть 3186 Министерства внутренних дел Российской Федерации) возместить оставшуюся часть суммы отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав размер ущерба подтвержденным документально, суды удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о том, что к участию в деле необоснованно не привлечен водитель, управлявший автомобилем Урал 4320, не принимается судом надзорной инстанции.

Из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается, что они приняты о каких-либо правах или обязанностях названного водителя.

Ссылка заявителя на то, что судами неправомерно применена статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 6 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - вид федеральной государственной службы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.

Поскольку судами установлено, что водитель Тирских Р.В., управляя принадлежащим ответчику транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, суды обоснованно признали, что субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является его владелец.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-26925/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"