||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N ВАС-14336/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" от 09.10.2009 N 3976 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2009 по делу N А23-3720/08Г-20-105, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" (г. Калуга, далее - общество) к негосударственному образовательному учреждению профессионального и дополнительного образования "Калужское авиационное летно-техническое училище Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) (г. Калуга, далее - учреждение) о взыскании 3 520 334 рублей 84 копеек задолженности за оказанные в период с 23.04.2008 по 01.08.2008 услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Суд

 

установил:

 

решением от 16.01.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора от 09.01.2007 N 450 и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 09.01.2007 между учреждением и обществом заключен договор N 450, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, а учреждение - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.2 данного договора учреждение обязалось обеспечить установку приборов учета на всех водопроводных вводах и вести учет потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод с ежедневным снятием показаний на водомерных узлах. При этом в договоре стороны не согласовали срок, в течение которого учреждение обязалось установить приборы учета на всех водопроводных вводах, а также ответственность за неисполнение данной обязанности.

23.04.2008 в результате контрольной проверки водопроводных вводов абонента представителями общества с участием представителя учреждения установлено отсутствие приборов учета питьевой воды на всех водопроводных вводах, что было зафиксировано в акте с предложением учреждению в срок до 01.05.2008 установить приборы учета.

Поскольку в установленный обществом срок учреждение не установило приборы учета, общество произвело расчет отпущенной учреждению в период с 23.04.2008 по 01.08.2008 питьевой воды и принятых сточных вод в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что на момент заключения договора приборы учета на водопроводных вводах, принадлежащих учреждению, отсутствовали. Поэтому расчет потребляемой учреждением питьевой воды, сброшенных сточных вод за период с 09.01.2007 по 23.04.2008 производился в соответствии с годовыми лимитами на потребление, определенными в приложении N 3 к договору.

Учитывая, что дополнительным соглашением от 09.01.2008 стороны внесли изменения в указанное приложение, согласовав на 2008 год новые лимиты потребления, суды установили, что с 01.08.2008 общество также взимало плату с учреждения на основании приложения N 3.

Кроме того, из содержания акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (приложение N 1 к договору) суды установили, что распределительные сети и колодец (камера) на точке подключения, включая задвижку подключения, обслуживаются обществом, несущим ответственность за их эксплуатационное состояние.

Поэтому, учитывая неоднократные обращения учреждения с просьбой о ремонте задвижки подключения воды диаметром 100 мм на границе раздела со ссылкой на невозможность установки приборов учета без перекрытия воды данной задвижкой, и невыполнение обществом обязанности по ее обслуживанию и ремонту, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правильным.

Ссылка заявителя на невыполнение учреждением предписания общества от 23.04.2008 по оборудованию узла учета и на необходимость учета положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, отклоняется.

Суды указали, что общество не представило доказательств, подтверждающих вручение или направление акта проверки от 23.04.2008 с предписанием учреждению.

Доводы общества, касающиеся неверной оценки судами первой и апелляционной инстанций акта проверки от 23.04.2008, а также ссылка на то, что неисправность задвижки не являлась препятствием для оборудования узла учета, не принимаются, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по исследованию и оценке доказательств не наделен.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-3720/08Г-20-105 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.01.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"