||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14835/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Элит-Н" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу N А46-23519/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 и постановления Федерального арбитражного Западно-Сибирского округа от 14.10.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (г. Омск) (далее - ЗАО "ПИРС") к ЗАО "Элит-Н" о взыскании 4 500 000 рублей основного долга, 508 474 руб. 58 коп. - пени за период с 20.05.2008 по 13.10.2008 за ненадлежащее исполнение условий по оплате выполненных работ по договору от 13.02.2008 N 54-0820.

Суд

 

установил:

 

решением суда от 11.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного Западно-Сибирского округа от 14.10.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ЗАО "Элит-Н" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что акт от 30.04.2008 N 54-0820 не может считаться надлежащим доказательством сдачи-приемки работ, так как подписан со стороны ответчика неустановленным лицом. Также заявитель ссылается на то, что акт сверки от 01.10.2008 не может являться доказательством принятия работ ответчиком, поскольку невозможно определить, что он относится к задолженности по договору от 13.02.2008 N 54-0820. Кроме того, истцом не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, между ЗАО "Элит-Н" (заказчик) и ЗАО "ПИРС" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 13.02.2008 N 54-0820 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проект по объекту: "Обоснование эффективности инвестиций в строительство нефтеперерабатывающего завода "Торжокский НПЗ" на территории Торжокского района Тверской области Российской Федерации", а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по договору составила 6 000 000 рублей. Согласно пункту 3.4 договора оплата работ производится не позднее 10 банковских дней на основании выставленного подрядчиком оригинала счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ стороны в пункте 6.3 договора установили имущественную ответственность в виде пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Суд указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ N 54-0820 подписан обеими сторонами 30.04.2008, оригинал счета-фактуры от 30.04.2008 N 2008-430015 отправлен 12.05.2008 заказным письмом ответчику. Ответчик произвел оплату аванса в размере 1 500 000 рублей. Также суд установил, что размер задолженности по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанным полномочным представителем заказчика. Подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд с учетом положений статей 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из доказанности истцом предъявленного требования и наличия у ответчика задолженности по оплате по договору. Кроме того, суд указал, что ответчик принял без замечаний результат работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2008 N 54-0820 и акт сверки по состоянию на 31.12.2008. Судом также применена к ответчику ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, в виде взыскания пени в размере 508 474 рублей 58 копеек за просрочку оплаты в разумный срок принятых по акту работ.

Довод заявителя, касающийся подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2008 N 54-0820 неуполномоченным лицом, судом отклонен, как не подтвержденный материалами дела. Суд также указал также на то, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов сторон (по состоянию на 31.12.2008), подписан полномочным представителем заказчика, и относится к договору, поскольку данным актом сверки подтверждается представленный подрядчиком ко взысканию размер задолженности по договору.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Государственная пошлина, уплаченная представителем ЗАО "Элит-Н" Моториной Ю.Б. (Волжский бульвар, 25/3, 2, г. Москва) по квитанции от 27.10.2009 N 87 в размере 1000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-23519/2008 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 и постановления Федерального арбитражного Западно-Сибирского округа от 14.10.2009 по тому же делу отказать.

Возвратить ЗАО "Элит-Н" в лице представителя Моториной Ю.Б. (Волжский бульвар, 25/3, 2, г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей), уплаченную по квитанции от 27.10.2009 N 87.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"