||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14720/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "Внешленстройсервис" (истец) от 13.10.2009 N 638/09 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2009 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-19763/2008 по иску ЗАО "Внешленстройсервис" к ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" о взыскании 2 732 203,2 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 20.07.2004 N 53.

Суд

 

установил:

 

решением от 21.01.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение от 21.01.2009 изменено; с ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" в пользу ЗАО "Внешленстройсервис" взыскано 100 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2009 постановление апелляционного суда от 13.05.2009 оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на необоснованное, по его мнению, применение судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что в соответствии с договором и соглашением от 31.08.2004 ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" (подрядчик) обязалось в срок до 25.12.2004 выполнить и согласовать во всех службах проект реконструкции электроснабжения многофункционального здания по адресу: Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 3, а также выполнить в объеме проекта комплекс строительно-монтажных работ, а ЗАО "Внешленстройсервис" (заказчик) - принять результат работ и оплатить его в сумме 12 999 999 руб.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме 31.08.2005.

Суд первой инстанции, указав на нарушение сроков окончания работ по вине ответчика и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец согласовал техническое задание только 17.06.2005, то есть уже после истечения сроков, предусмотренных графиком выполнения работ по договору, что воспрепятствовало ответчику выполнить в срок строительно-монтажные работы; а также чрезмерно высокий процент неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, снизил ее размер до 100 000 рублей, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При вынесении постановления суд учитывал разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-19763/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"