ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14678/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Новоселовой
Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Транспортная холдинговая компания "Элита" (г. Москва) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области
от 12.05.2008 по делу N А21-7860/2007, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 23.07.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества
"Транспортная холдинговая компания "Элита" (далее - компания
"Элита", истец, заявитель) (г. Москва) к обществу с ограниченной
ответственностью "Балтийская региональная транспортная компания"
(далее - общество) (г. Балтийск) и Администрации Балтийского городского округа
(далее - администрация) (г. Балтийск) о признании недействительным
дополнительного соглашения от 22.05.2006 к договору купли-продажи
недвижимого имущества от 10.11.1999 N 16 и применении
последствий недействительности оспариваемого соглашения путем обязания администрации возвратить обществу все полученное
по сделке (с учетом уточнения требований).
Другие лица, участвующие в деле: граждане
Богдан И.В., Узенберг И.Б.
Суд
установил:
в обоснование иска компания
"Элита", являющаяся участником общества, указала на следующее:
оспариваемое соглашение противоречит
статьям 10, 53, 153, 154, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку фактически оно подписано не ранее июня 2007 года - в период, когда
Панкратов С.Н., подписавший это соглашение от имени общества, уже не являлся
его генеральным директором;
в нарушение статьи 46 Федерального закона
"Об обществах с ограниченной ответственностью" решения о заключении
соглашения, являющегося крупной сделкой, общим собранием участников общества не
принималось.
Решением Арбитражного суда
Калининградской области от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009, в удовлетворении исковый требований отказано. Суды пришли к выводу о пропуске
компанией "Элита" срока исковой давности, а также указали на то, что
удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав и законных
интересов истца.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 23.07.2009 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора названных судебных актов компания "Элита" указывает на
нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исходя из смысла части 1 статьи 4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска
должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов обратившегося в суд лица.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, между администрацией (продавцом) и обществом
(покупателем) заключен договор купли-продажи восьми объектов недвижимого
имущества от 10.11.1999 N 16. Соглашением от 22.05.2006 в указанный договор
внесены следующие изменения: исключены положения, касающиеся продажи обществу
двух объектов недвижимости, и уменьшена цена имущества.
Суды также установили, что государственная
регистрация перехода к обществу права собственности на имущество, приобретенное
им по договору купли-продажи от 10.11.1999 N 16, не произведена, а в декабре
2007 года спорные объекты недвижимости приобретены в порядке приватизации
муниципального имущества гражданами Богданом И.В. и Узенбергом
И.Б.
Таким образом,
поскольку в силу пункта 2 статьи 223 и пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса
Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает у
покупателя по договору с момента государственной регистрации перехода этого
права, общество не приобрело права собственности на имущество, являющееся
предметом договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.
При указанных обстоятельствах суды
правильно указали, что оспариваемое соглашение не нарушает прав и законных
интересов истца как участника общества и, следовательно, удовлетворение иска не
приведет к их восстановлению.
С учетом
изложенного исковые требования не подлежали удовлетворению.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А21-7860/2007
Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 12.05.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 23.07.2009 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА