||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14678/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийская региональная транспортная компания" (г. Балтийск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2008 по делу N А21-7860/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Транспортная холдинговая компания "Элита" (далее - компания "Элита", истец) (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская региональная транспортная компания" (далее - общество, заявитель) (г. Балтийск) и Администрации Балтийского городского округа (далее - администрация) (г. Балтийск) о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.05.2006 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.1999 N 16 и применении последствий недействительности оспариваемого соглашения путем обязания администрации возвратить обществу все полученное по сделке (с учетом уточнения требований).

Другие лица, участвующие в деле: граждане Богдан И.В., Узенберг И.Б.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска компания "Элита", являющаяся участником общества, указала на следующее:

оспариваемое соглашение противоречит статьям 10, 53, 153, 154, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически оно подписано не ранее июня 2007 года - в период, когда Панкратов С.Н., подписавший это соглашение от имени общества, уже не являлся его генеральным директором;

в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения о заключении соглашения, являющегося крупной сделкой, общим собранием участников общества не принималось.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009, в удовлетворении исковый требований отказано. Суды пришли к выводу о пропуске компанией "Элита" срока исковой давности, а также указали на то, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.07.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи восьми объектов недвижимого имущества от 10.11.1999 N 16. Соглашением от 22.05.2006 в указанный договор внесены следующие изменения: исключены положения, касающиеся продажи обществу двух объектов недвижимости, и уменьшена цена имущества.

Суды также установили, что государственная регистрация перехода к обществу права собственности на имущество, приобретенное им по договору купли-продажи от 10.11.1999 N 16, не произведена, а в декабре 2007 года спорные объекты недвижимости приобретены в порядке приватизации муниципального имущества гражданами Богданом И.В. и Узенбергом И.Б.

Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 223 и пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя по договору с момента государственной регистрации перехода этого права, общество не приобрело права собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

При указанных обстоятельствах суды правильно указали, что оспариваемое соглашение не нарушает прав и законных интересов компании "Элита" как участника общества и, следовательно, истец не является заинтересованным лицом, имеющим право требовать признания недействительным упомянутого соглашения и применения последствий его недействительности.

С учетом изложенного исковые требования не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А21-7860/2007 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.05.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"