||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14450/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Ксенофонтовой, судей Р.Г. Балахничевой, Л.Г. Воронцовой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2009 по делу N А37-1621/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" к обществу с ограниченной ответственностью "РИЦА" о расторжении договора страхования от 21.03.2007 N 330.018.1040.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Адмиралтейский", общество с ограниченной ответственностью "Голд Контракт".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2009, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о невозможности расторжения договора, срок действия которого истек.

Заявитель (ОАО "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права, указывает, что в нарушение договора страхования застрахованный бульдозер был передан в аренду. По мнению заявителя, указанное обстоятельство предоставляет ему право требовать расторжения договора с момента передачи объекта страхования в аренду.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принадлежащий ООО "РИЦА" бульдозер Т-20.01 ЯБР-1-01 (гос. рег. знак 49 ММ 3269) был застрахован по риску "ущерб" по договору страхования имущества от 21.03.2007 N 330.018.1040, заключенному с ОАО "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)". Срок действия договора установлен с 00 часов 21 марта 2007 года до 24 часов 31 декабря 2007 года.

Выгодоприобретателем по названному договору является ООО "Коммерческий банк "Адмиралтейский", у которого названное имущество находится в залоге.

Согласно договору страхования страховыми случаями признаются повреждение и/или гибель имущества, наступившие в результате пожара, взрыва, противоправных действий третьих лиц.

В результате возгорания названного бульдозера, произошедшего 09.07.2007, ему причинены повреждения (протокол осмотра места происшествия от 10.07.2007, составленный дознавателем ОГПН Ягодинского района; постановление от 26.11.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение о причине пожара от 11.07.2007 ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная противопожарная лаборатория").

Установив, что в момент пожара бульдозер был передан ООО "РИЦА" по договору аренды ООО "Голд Контракт", страховщик направил страхователю претензию от 06.06.2008 о расторжении договора. Не получив ответа на претензию, страховщик обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В силу пункта 3 названной статьи при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

В соответствии с пунктом 8.3.3 Правил страхования имущества от огня и других опасностей страхователь обязан в период действия договора страхования незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (в том числе об изменениях места страхования, о передаче имущества в аренду или залог, переходе имущества другому лицу и т.п.).

Пунктом 8.2.9 названных Правил установлено, что страховщик имеет право потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, при неисполнении страхователем (выгодоприобретателем) предусмотренной пунктом 8.3.3 обязанности.

Судами установлено, что страхователем допущено нарушение условий договора, дающее страховщику право предъявить требование о его расторжении.

Вместе с тем, срок действия договора установлен с 00 часов 21 марта 2007 года до 24 часов 31 декабря 2007 года.

В силу пункта 7.1 Правил страхования имущества, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования прекращается в случае истечения срока его действия.

Таким образом, требование о расторжении договора предъявлено после окончания срока его действия.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали правильный вывод, что требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А37-1621/2008 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.03.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"