ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14450/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Н.А. Ксенофонтовой, судей Р.Г. Балахничевой, Л.Г. Воронцовой рассмотрела
в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховое
общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2009 по
делу N А37-1621/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от
26.05.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2009 по тому же делу по иску
открытого акционерного общества "Страховое общество "Авиационный Фонд
Единый Страховой (АФЕС)" к обществу с ограниченной ответственностью
"РИЦА" о расторжении договора страхования от 21.03.2007 N
330.018.1040.
Другие лица, участвующие в деле: третьи
лица - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк
"Адмиралтейский", общество с ограниченной ответственностью "Голд Контракт".
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2009, оставленным без изменения
постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
14.08.2009, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о невозможности расторжения договора, срок
действия которого истек.
Заявитель (ОАО "Страховое общество
"Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)") просит о пересмотре
указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие
обстоятельствам дела и нормам материального права, указывает, что в нарушение
договора страхования застрахованный бульдозер был передан в аренду. По мнению
заявителя, указанное обстоятельство предоставляет ему право требовать
расторжения договора с момента передачи объекта страхования в аренду.
Ознакомившись с доводами заявителя,
судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Принадлежащий ООО "РИЦА"
бульдозер Т-20.01 ЯБР-1-01 (гос. рег. знак 49 ММ 3269) был застрахован по риску
"ущерб" по договору страхования имущества от 21.03.2007 N
330.018.1040, заключенному с ОАО "Страховое общество "Авиационный
Фонд Единый Страховой (АФЕС)". Срок действия договора установлен с 00
часов 21 марта 2007 года до 24 часов 31 декабря 2007 года.
Выгодоприобретателем по названному
договору является ООО "Коммерческий банк "Адмиралтейский", у
которого названное имущество находится в залоге.
Согласно договору страхования страховыми
случаями признаются повреждение и/или гибель имущества, наступившие в
результате пожара, взрыва, противоправных действий третьих лиц.
В результате возгорания названного
бульдозера, произошедшего 09.07.2007, ему причинены повреждения (протокол
осмотра места происшествия от 10.07.2007, составленный дознавателем ОГПН Ягодинского района; постановление от 26.11.2007 об отказе в
возбуждении уголовного дела, заключение о причине пожара от 11.07.2007 ГУ
"Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы
"Испытательная противопожарная лаборатория").
Установив, что в момент пожара бульдозер
был передан ООО "РИЦА" по договору аренды ООО
"Голд Контракт", страховщик направил
страхователю претензию от 06.06.2008 о расторжении договора. Не получив ответа
на претензию, страховщик обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 959 Гражданского
кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного
страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать
страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах,
сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут
существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре
страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах
страхования.
В силу пункта 3 названной статьи при
неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1
настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора
страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5
статьи 453).
В соответствии с
пунктом 8.3.3 Правил страхования имущества от огня и других опасностей
страхователь обязан в период действия договора страхования незамедлительно
сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в
обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти
изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (в том
числе об изменениях места страхования, о передаче имущества в аренду или залог, переходе имущества другому лицу и т.п.).
Пунктом 8.2.9 названных Правил
установлено, что страховщик имеет право потребовать расторжения договора
страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, при
неисполнении страхователем (выгодоприобретателем) предусмотренной пунктом 8.3.3
обязанности.
Судами установлено, что страхователем
допущено нарушение условий договора, дающее страховщику право предъявить
требование о его расторжении.
Вместе с тем, срок действия договора
установлен с 00 часов 21 марта 2007 года до 24 часов 31 декабря 2007 года.
В силу пункта 7.1 Правил страхования
имущества, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор
страхования прекращается в случае истечения срока его действия.
Таким образом, требование о расторжении
договора предъявлено после окончания срока его действия.
В силу пункта 3
статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или
расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с
момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора,
если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при
изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в
законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Учитывая изложенное, судебные инстанции
сделали правильный вывод, что требование о расторжении может быть заявлено
только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие,
не может быть расторгнут.
Нарушений норм материального и
процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А37-1621/2008 Арбитражного суда
Магаданской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.03.2009,
постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
14.08.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА