||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N ВАС-10145/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнико Восток" от 01.10.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2009 по делу N А51-11656/2008-36-285, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ландер Елены Александровны (г. Владивосток; далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнико Восток" (г. Владивосток; далее - общество) о взыскании 65 374 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" (г. Владивосток).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов общество ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, отношения сторон регулируются договором транспортной экспедиции от 06.05.2008 N 36, по условиям которого ООО "Юнико Восток" (экспедитор) обязалось по поручению и за счет предпринимателя Ландер Е.А. (клиента) оказывать последней услуги по экспедированию грузов по указанным ею маршрутам.

Во исполнение обязательств по указанному договору экспедитор заключил с ООО "Владивостокский контейнерный терминал" договор от 01.05.2008 N Э.И.-18/08/2, регулирующий отношения сторон по организации погрузочно-разгрузочных работ, транспортно-экспедиторского обслуживания, краткосрочного хранения экспортных и импортных грузов, порядок взаиморасчетов.

Ответчиком в адрес истца был выставлены счета: от 06.05.2008 N 178 на сумму 8 130 рублей; от 01.07.2008 N 382 на сумму 369 047 рублей 37 копеек (за использование контейнера в размере 43 862 рубля 01 копейка, услуги склада на сумму 325 185 рублей 36 копеек); счет N 383 на сумму 4 065 рублей, а 04.07.2008 повторно выставлен счет N 382 в сумме 394 201 рубль 20 копеек, в том числе: за использование контейнера 48 767 рублей 04 копейки, услуги склада 345 434 рубля 16 копеек.

Названные счета оплачены предпринимателем в соответствии с условиями договора.

Полагая, что экспедитор неверно произвел начисления за оказанные услуги, включая сумму налога на добавленную стоимость к штрафу, клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что обществом при расчете стоимости услуг по хранению контейнеров в сумму штрафа неправомерно включил налог.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации штрафные санкции не являются частью стоимости услуг, в связи с чем они не включаются в налоговую базу при реализации услуг.

Установив, что при использовании тарифов третьего лица по условиям договора от 01.05.2008 N Э.И.-18/08/2 стоимость услуг меньше, чем выставлено согласно счету ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были неосновательно получены в качестве оплаты услуг третьего лица 59 384 рубля 69 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 31 903 рублей 20 копеек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили его в силе, согласившись с выводами суда.

Ссылка заявителя суда на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения, поскольку полученные от истца денежные средства в качестве НДС непосредственно зачислялись в бюджет, основана на ошибочном толковании положений статьи 1102 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд применили к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания с общества 59 384 рублей 69 копеек неосновательного обогащения в виде излишне полученной последним суммы.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по их переоценке не наделен.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-11656/2008-36-285 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"