||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N ВАС-10864/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Першутова А.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ул. Калинина, 9, г. Хилок Забайкальского края, 673204) от 29.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 04.02.2009 по делу N А78-5025/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2009 по тому же делу по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" (ул. Центральная, 53, с. Малоархангельск, Красночикойский район Забайкальского края, 673061) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 20.06.2008 N 2.13-31/5.

Суд

 

установил:

 

сельскохозяйственный производственный кооператив "Кировский" (далее - кооператив) являлся плательщиком сельскохозяйственного налога.

Решением от 20.06.2008 N 2.13-31/5 инспекция доначислила кооперативу за 2005 - 2006 годы налоги по общей системе налогообложения, начислила соответствующие пени и штрафы.

Не согласившись с решением инспекции, кооператив обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 04.02.2009 заявленное требование удовлетворено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в целях признания организации сельскохозяйственным производителем выручка от реализации основных средств не должна учитываться в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем доля дохода от реализации произведенной кооперативом сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров составила более 70 процентов и кооператив не утратил право на применение специального налогового режима.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2009 решение суда первой инстанции изменил. С учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств решение инспекции признано недействительным в части привлечения кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд апелляционной инстанции посчитал, что выручка, полученная кооперативом от реализации основных средств и материалов, является доходом от реализации в силу положений статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.06.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. Согласившись с выводом апелляционной инстанции о том, что выручка от реализации основных средств и материалов является для кооператива доходом от реализации, суд посчитал, что при вынесении решения инспекцией в нарушение статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации не учтены понесенные кооперативом расходы.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела N А78-5025/2008 Арбитражного суда Читинской области, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что кооператив являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

В 2005 и 2006 годах кооператив продал здание свинофермы, сарай, прицеп автомобильный, электродвигатель, лесоматериалы, горюче-смазочные материалы, шифер, соль кормовую, которые до момента реализации использовались им в производстве сельскохозяйственной продукции.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки деятельности кооператива за 2005 - 2006 годы включила доход от продажи основных средств и материалов в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) и установила, что доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов. При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что с 01.01.2005 кооператив утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога.

При рассмотрении дела судами установлено, что в 2005 году кооперативом получено 2 717 722 рубля 65 копеек доходов, в том числе 1 513 089 рублей 65 копеек от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и 1 204 633 рубля от продажи основных средств и материалов, в связи с чем доля доходов кооператива от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов.

Признавая недействительным решение инспекции, суд кассационной инстанции исходил из того, что при определении ограничения по объему дохода от реализации произведенной кооперативом сельскохозяйственной продукции, полученные им доходы уменьшаются на расходы, предусмотренные статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей полагает, что данный вывод суда кассационной инстанции ошибочен.

Согласно пункту 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.

Данная правовая норма не предусматривает возможность налогоплательщика при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) уменьшить доходы от реализации на сумму понесенных им расходов.

Поскольку в соответствии со статьей 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу признается календарный год, то кооператив считается утратившим право на применение названного налога с 01.01.2005.

Кроме того, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и признавая недействительным решение инспекции в полном объеме, суд кассационной инстанции не оценил правомерность привлечения кооператива к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания с него суммы удержанного им с доходов физических лиц в 2005, 2006 годах, но не перечисленного в бюджет налога.

Между тем в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, в котором должны быть указаны, в том числе, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд кассационной инстанции при принятии постановления; мотивы принятого постановления; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой, апелляционной инстанций, если их решение, постановление были отменены полностью или в части.

Отсутствие в постановлении суда кассационной инстанции приведенных данных не позволяет с достоверностью сказать, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного кооперативом требования о признании недействительным решения инспекции по упомянутым эпизодам принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции от 04.06.2009 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А78-5025/2008 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2009.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копий заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 09.12.2009.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"