||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N ВАС-13355/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2009 по делу N А64-578/08-26 Арбитражного суда Тамбовской области, по заявлению Открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" (392000, г. Тамбов, Моршанское ш., д. 36) к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о признании частично недействительным решения от 16.01.2008 N 1.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.01.2008 N 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 55 619 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 2 804 рублей, привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 4 221,40 рублей, начисления пеней по НДФЛ в сумме 1 443,21 рублей, указания на удержание из дохода налогоплательщика и перечисление в бюджет суммы НДФЛ в размере 21 107 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части указания на удержание и перечисление НДФЛ за 2007 год в размере 9 344 рублей, начисления пеней по НДФЛ в размере 93,44 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в сумме 1 868,8 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества. Заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.07.2009 оставил без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием доначисления налога на прибыль и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод инспекции о том, что представленные обществом документы в обоснование понесенных командировочных расходов содержат недостоверные сведения, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о гостиницах, в которых проживали работники общества; ИНН данных организаций указан неверно. В связи с этим, по мнению инспекции, произведенные расходы, подтвержденные такими документами, не могут быть учтены в составе расходов применительно к пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а суммы, выданные работникам общества на командировочные расходы, являются их доходом, с которых обществом должен быть исчислен, удержан и уплачен налог на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое решение инспекции в указанной выше части и отказал в удовлетворении требований общества по данному эпизоду.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что работникам общества под отчет выдавались денежные средства, которые впоследствии расходовались на оплату гостиничных услуг в период нахождения данных работников в служебных командировках. В подтверждение понесенных расходов работниками представлялись первичные документы (авансовые отчеты, кассовые чеки, счета гостиниц).

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 41, 207, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что у инспекции отсутствовали законные основания расценивать денежные средства, полученные работниками общества, доходом этих лиц. При этом суды указали, что авансовые отчеты работников налогоплательщиком приняты, нахождение работников в командировке в соответствующие периоды, проезд к месту командировки и обратно подтверждены документально в установленном законом порядке. Доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества инспекцией не представлено.

Также суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 252, подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, пришли к выводу, что общество обоснованно учитывало в составе расходов, уменьшающих доходы, произведенные командировочные расходы, в том числе и расходы по найму жилого помещения. При этом суды указали, что инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-578/08-26 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"