ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14528/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного
общества "Норд-Вест Ф.К." (г. Мурманск) от 07.10.2009 о пересмотре в
порядке надзора решения от 27.02.2009 по делу Арбитражного суда Мурманской
области N А42-6045/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 22.04.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2009 по тому же
делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью ООО "РусАгро" к ОАО
"Норд-Вест Ф.К." о взыскании 880 198 рублей 11 копеек предварительной
оплаты за не поставленный товар, и по встречному иску ОАО "Норд-Вест
Ф.К." к ООО "РусАгро" о присуждении к
исполнению обязанности в натуре и обязании принять
товар.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской
области от 27.02.2009 с ОАО "Норд-Вест Ф.К." в пользу ООО "РусАгро" взыскано
880 198 рублей 11 копеек долга. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.04.2009 названное решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 29.07.2009 указанные судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ОАО "Норд-Вест Ф.К." ссылается на неправильное
применение судами норм материального права, а также недостаточно полное
исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание
оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что
заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Между ООО "РусАгро" (покупателем) и ОАО "Норд_Вест
Ф.К." (поставщиком) посредством подписания протокола согласования
отпускных цен на рыбную продукцию от 21.08.2008 N 205 заключен договор
купли-продажи филе трески и пикши в блоках на общую сумму 880 198 рублей 11
копеек.
ОАО "Норд-Вест Ф.К." выставило ООО "РусАгро" счет от
21.08.2008 N 178 на сумму 880 198 рублей 11 копеек, который оплачен покупателем
платежным поручением от 28.08.2008 N 36.
В связи с неполучением продукции
покупатель направил в адрес поставщика претензию от 12.09.2008 с требованием
исполнить обязательство в семидневный срок с момента получения претензии либо
возвратить денежные средства в сумме 880 198 рублей 11 копеек.
Поскольку претензия оставлена без
удовлетворения, ООО "РусАгро" обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование встречного иска ОАО
"Норд-Вест Ф.К." указало, что, несмотря на то, что уведомление N
08/820 о готовности продукции было направлено в адрес покупателя 29.08.2008
заказным письмом, последний не предпринял мер по принятию товара в
установленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.
Возражая против встречного иска, ООО
"РусАгро" отрицало получение данного
уведомления, а также ссылалось на односторонний отказ от исполнения договора
поставки на основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Оценив представленные доказательства в
порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд указал, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1
и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что срок поставки
продукции сторонами не согласован, и, руководствуясь положениями статьи 314
Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что товар подлежал
передаче в разумный срок после получения суммы предварительной оплаты, то есть
до 05.09.2008.
Уведомление от 29.08.2008 N 08/820,
направленное адресату с иным фирменным наименованием, не принято арбитражным
судом в качестве надлежащего доказательства извещения покупателя о готовности
товара.
Учитывая отсутствие доказательств
исполнения обязанности по передаче продавцом, получившим сумму предварительной
оплаты, товара покупателю в разумный срок и отказ последнего от получения
продукции по истечении этого срока в связи с изменившимися обстоятельствами в
хозяйственной деятельности, суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в
удовлетворении встречного иска.
Нижестоящие судебные инстанции
согласились с приведенными в решении выводами и оценкой доказательств.
Довод заявителя о необоснованном
непринятии судом в качестве доказательства уведомления покупателя о готовности
продукции, направленного ему заказным письмом, не может быть принят во
внимание, поскольку суд исследовал и другие
доказательства по делу и пришел к выводу об обоснованности первоначального
иска.
Переоценка установленных судом
обстоятельств дела недопустима в суде надзорной инстанции в силу положений
главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не
допущено.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов определены статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных
актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А42-6045/2008
Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2009,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
29.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА