||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14528/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Норд-Вест Ф.К." (г. Мурманск) от 07.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.02.2009 по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-6045/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "РусАгро" к ОАО "Норд-Вест Ф.К." о взыскании 880 198 рублей 11 копеек предварительной оплаты за не поставленный товар, и по встречному иску ОАО "Норд-Вест Ф.К." к ООО "РусАгро" о присуждении к исполнению обязанности в натуре и обязании принять товар.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2009 с ОАО "Норд-Вест Ф.К." в пользу ООО "РусАгро" взыскано 880 198 рублей 11 копеек долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 названное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.07.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Норд-Вест Ф.К." ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между ООО "РусАгро" (покупателем) и ОАО "Норд_Вест Ф.К." (поставщиком) посредством подписания протокола согласования отпускных цен на рыбную продукцию от 21.08.2008 N 205 заключен договор купли-продажи филе трески и пикши в блоках на общую сумму 880 198 рублей 11 копеек.

ОАО "Норд-Вест Ф.К." выставило ООО "РусАгро" счет от 21.08.2008 N 178 на сумму 880 198 рублей 11 копеек, который оплачен покупателем платежным поручением от 28.08.2008 N 36.

В связи с неполучением продукции покупатель направил в адрес поставщика претензию от 12.09.2008 с требованием исполнить обязательство в семидневный срок с момента получения претензии либо возвратить денежные средства в сумме 880 198 рублей 11 копеек.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "РусАгро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ОАО "Норд-Вест Ф.К." указало, что, несмотря на то, что уведомление N 08/820 о готовности продукции было направлено в адрес покупателя 29.08.2008 заказным письмом, последний не предпринял мер по принятию товара в установленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

Возражая против встречного иска, ООО "РусАгро" отрицало получение данного уведомления, а также ссылалось на односторонний отказ от исполнения договора поставки на основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что срок поставки продукции сторонами не согласован, и, руководствуясь положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что товар подлежал передаче в разумный срок после получения суммы предварительной оплаты, то есть до 05.09.2008.

Уведомление от 29.08.2008 N 08/820, направленное адресату с иным фирменным наименованием, не принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства извещения покупателя о готовности товара.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения обязанности по передаче продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, товара покупателю в разумный срок и отказ последнего от получения продукции по истечении этого срока в связи с изменившимися обстоятельствами в хозяйственной деятельности, суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Нижестоящие судебные инстанции согласились с приведенными в решении выводами и оценкой доказательств.

Довод заявителя о необоснованном непринятии судом в качестве доказательства уведомления покупателя о готовности продукции, направленного ему заказным письмом, не может быть принят во внимание, поскольку суд исследовал и другие доказательства по делу и пришел к выводу об обоснованности первоначального иска.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела недопустима в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А42-6045/2008 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"