||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14259/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ремтехника" от 30.09.2009 N 60 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 по делу N А82-5361/2008-8, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2009 по тому же делу

по иску муниципального предприятия Озерского района "Озеры-Сервис" (Московская область, г. Озеры) к открытому акционерному обществу "Ремтехника" (г. Ярославль) о взыскании 378 540 рублей, в том числе 369 540 рублей стоимости некачественно выполненных работ по договору от 16.07.2007 N 16 и 9 000 рублей стоимости услуг эксперта (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2009 заявленные исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Ремтехника" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между МП Озерского района "Озеры-Сервис" (заказчиком) и ОАО "Ремтехника" (подрядчиком) заключен договор от 16.07.2007 N 16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт бульдозера на базе трактора Т-170 в сумме 520 000 рублей, а заказчик - оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора качество работ должно соответствовать ГОСТу 20831-75, техническим условиям, сертификатам (паспортам) качества.

По приемосдаточному акту от 17.07.2007 заказчик передал, а подрядчик принял для ремонта трактор - 170 М 101 Е, который находился в ремонте с 17.07.2007 по 14.11.2007.

Согласно пункту 4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в течение 30 дней со дня получения техники в ремонт.

Пунктом 5.1 договора подрядчик предоставил гарантию качества на выполненные работы на шесть месяцев с момента выхода трактора из ремонта.

Актом от 21.11.2007 N 00000083 заказчик принял от подрядчика выполненные работы на общую сумму 520 000 рублей без замечаний.

Судами установлено, что ввод в эксплуатацию трактора произведен 06.12.2007. Однако после отработки 284 моточасов вышел из строя бортовой радиатор трактора, о чем сделана запись в паспорте 07.02.2008, сообщено по телефону подрядчику и направлена факсограмма о направлении представителей ремонтной организации для устранения поломок.

В результате обследования бульдозера выявлены недостатки при проведении капитального ремонта бульдозера, что подтверждено актами от 04.01.2007, 04.12.2007, 10.12.2007, 06.01.2008, 14.01.2008, 14.02.2008 и 07.04.2008.

В соответствии с проведенным обследованием неисправностей и поломок агрегатов, узлов и деталей эксперт Шувалов Г.Ю. подготовил заключение N 80418, в котором установлено что поломка явилась следствием некачественно выполненного ремонта.

В связи с отказом подрядчика от гарантийных обязательств, истец указывая, что понес дополнительные затраты на ремонт и покупку запчастей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленное за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суды трех инстанций оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, экспертные заключения, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, об обоснованности предъявленных истцом требований, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по названному договору. Указали на наличие в выполненных подрядчиком работах дефектов, выявленных в переделах гарантийного срока.

Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А82-5361/2008-8 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"