ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14182/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Территориальная генерирующая компания N 14" от 07.10.2009 N 008-0420
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от
16.04.2009 по делу N А10-4181/2008, постановления Четвертого арбитражного
апелляционного суда от
24.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 26.08.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного
предприятия "Водоканал" (г. Улан-Удэ, далее - предприятие) к
открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N
14" (г. Чита, далее - компания) о взыскании 1 573 080 рублей 61 копейки
процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 16.04.2009, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск
удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 395, 432,
539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями
договоров от 30.12.2005 N 2280, от 01.04.2006 N 791 и исходили из ненадлежащего
выполнения ответчиком обязанности по оплате
потребленной в период с 01.01.2006 по 31.10.2008 питьевой воды.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в применении норм материального права и неполное выяснение
фактических обстоятельств спора, имеющих значение для
правильного разрешения спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией и
предприятием заключены договоры от 30.12.2006 N 2280, от 01.04.2006 N 791, в
соответствии с которыми последнее обязалось оказывать услуги по отпуску воды и
приему сточных вод, а компания - их принимать и своевременно оплачивать.
В пункте 4 данных
договоров стороны согласовали окончательный порядок расчетов за оказанные
услуги не позднее 5 дней с момента выставления платежного документа в банк
абонента, с учетом авансовых платежей, для снятия денежных средств с расчетного
счета абонента в безакцептном порядке, на основании
постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725-1.
Несвоевременная оплата компанией
оказанных предприятием в период с 01.01.2006 по 31.10.2008 услуг по отпуску
воды и приему сточных вод явилась основанием для начисления процентов за
пользование чужими денежными средствами и предъявления настоящего иска.
Исследовав представленные доказательства,
суды установили факт оказания предприятием в спорный
период услуг по отпуску воды и приему сточных вод и, учитывая наличие
доказательств, подтверждающих несвоевременную их оплату, пришли к выводу о
правомерном начислении компанией процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Ссылка компании на отсутствие
доказательств, подтверждающих направление предприятием счетов-фактур для оплаты
оказанных услуг, отклоняется.
Суды указали, что счета-фактуры
передавались компании по окончанию согласования объемов потребления при
подписании реестров показаний приборов учета. Поэтому суды пришли к выводу о
том, что компания, зная о количестве потребленной воды по окончании периода
потребления, календарный месяц, могла самостоятельно определить стоимость
оплаты с учетом установленных тарифов.
Доводу заявителя о наличии у компании
права на безакцептное списание платы и отсутствии
доказательств, подтверждающих невозможность списания денежных средств в безакцептном порядке, уже была дана оценка судами с учетом
того, что безакцептный порядок оплаты не исключает
обязанность компании своевременно оплачивать оказанные предприятием услуги.
Обстоятельства спора, связанные с
наличием оснований для взыскания с компании в пользу предприятия процентов за
пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения судов и
получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судами в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод компании о необходимости исключения
налога на добавленную стоимость из суммы основного долга при расчете процентов,
неоснователен.
Правомерность исчисления процентов за
пользование чужими денежными средствами на включенный в стоимость оказанных
услуг налог на добавленную стоимость соответствует правовой позиции, изложенной
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10 Арбитражного суда Пермского
края.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А10-4181/2008 Арбитражного суда Республики
Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2009, постановления
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2009 по тому
же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ