||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14160/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей: Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Энгельсовича (г. Ульяновск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2009 по делу N А72-4026/08-25/150 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Энгельсовича к индивидуальному предпринимателю Евсееву Сергею Борисовичу о взыскании 4 350 900 руб. неосновательного обогащения и 228 663 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 января по 25 июня 2008 года.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2009 решение суда оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель Григорьев А.Э. ссылается на нарушение судами при их принятии статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Полагает, что суды неправильно определили начало течения срока исковой давности по заявленному требованию и не применили норму, подлежащую применению к рассматриваемым правоотношениям - абзац второй пункта 3 статьи 425 Кодекса, что привело к принятию не законных судебных актов.

Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, по условиям заключенного между индивидуальными предпринимателями Григорьевым А.Э. и Евсеевым С.Б. договора от 03.01.2003 N 1 простого товарищества, вкладом Григорьева А.Э. в совместную деятельность товарищей составили товар и денежные средства на общую сумму 12 023 434 руб., а вклад ответчика по договору определен в размере 12 023 434 руб., которые он обязался внести наличными средствами в срок до 01.01.2008. Прибыль (доход), полученный от совместной деятельности подлежал распределению между предпринимателями (товарищами) пропорционально стоимости их вкладов.

Срок действия указанного договора установлен до 31.12.2003.

В период с 13 января по 13 февраля 2004 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 4 350 900 руб. как часть прибыли от деятельности простого товарищества за 2003 год.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по внесению вклада в общее дело в указанной в договоре сумме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика перечисленной ему суммы 4 350 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения ответчик заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности. С учетом того, что о неосновательности перечисления ответчику денежных средств в связи с отсутствием вклада последнего в совместную деятельность истец должен был знать в момент их перечисления в 2004 году, а исковое заявление о их возврате предпринимателем Григорьевым А.Э. подано в арбитражный суд 24.06.2008, суд сделал вывод о пропуске предпринимателем Григорьевым А.Э. трехлетнего срока исковой давности, установленного для обращения в суд с таким требованием.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд проверил и отклонил довод истца о начале течения срока исковой давности с 01.01.2008, поскольку срок действия договора, установленный сторонами, истек 03.01.2003. В соответствии со статьей 1050 Кодекса истечение срока действия договора простого товарищества влечет его прекращение, а, следовательно, и прекращение установленных этим договором обязательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-4026/08-25/150 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2009 по делу N А72-4026/08-25/150 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"