ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14143/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого
акционерного общества "Мостострой N 6-Флот"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 по делу N А56-42402/2008
и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества
"Невский Берег" (г. Санкт - Петербург) к закрытому акционерному
обществу "Мостострой N 6-Флот" (г. Санкт -
Петербург) о взыскании 397 730 рублей задолженности по договору от 10.08.2006 N
10/08 и пеней в сумме 37 094 рублей 76 копеек.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009, оставленным без
изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
03.07.2009, исковые требования удовлетворены.
В порядке кассационного производства
указанные судебные акты не рассматривались.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ЗАО "Мостострой N 6-Флот"
указывает что, судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки
фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов
следует, что между ЗАО "Мостострой N
6-Флот" (заказчиком) и ЗАО "Невский Берег" (исполнителем) был
заключен договор от 10.08.2006 N 10/08 на сервисное обслуживание и проведение
ремонтных работ.
По условиям указанного договора и
заключенного к нему дополнительного соглашения от 10.10.2006 N 1 истец принял
на себя обязательство выполнить ремонтные работы на судне "БЛЕЙХЕРТ"
на сумму 437 730 рублей, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.
Объем, стоимость и наименование работ
было определено сторонами в ремонтной ведомости (приложение N 1 к
дополнительному соглашению от 10.10.2006 N 1).
Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора
оплата услуг производится заказчиком на основании акта выполненных работ и
выставленного счета не позднее 15 банковских дней со дня его получения.
В соответствии с пунктом 8.3 договора за
задержку платежей сверх срока, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере
0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10%
от общей стоимости работ.
Между заказчиком и исполнителем 10.11.2006
был подписан акт приемки-сдачи выполненных ремонтных работ. Из содержания
указанного акта следует, что претензий по объему, качеству и срокам выполнения
работ со стороны заказчика не имеется.
Заказчик платежными поручениями от
29.11.2007 N 540 и от 28.03.2008 N 81 произвел частичную оплату выполненных
исполнителем работ в размере 40 000 рублей.
Истец 16.01.2008 и 22.09.2008 направил в
адрес ответчика претензии о необходимости погасить образовавшуюся
задолженность.
Письмом от 01.02.2008 заказчик гарантировал
исполнителю оплату указанной задолженности.
Поскольку заказчик не оплатил выполненные
ремонтные работы, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке,
предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений
документы, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 432, 711 Гражданского кодекса
Российской Федерации суды пришли к выводу, что предъявленные истцом требования
являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими
доказательствами.
По существу возражения заявителя,
направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела,
исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-42402/2008
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 24.02.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА