||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N ВАС-14545/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г., Першутова А.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Белгороду (ул. Садовая, 7, г. Белгород, 308007) от 13.10.2009 N 04/14885 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.08.2008 по делу N А08-1443/08-9 Арбитражного суда Белгородской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2009 по тому же делу по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (Глухарев пер., д. 4/2, г. Москва, 129090) к Инспекции ФНС России по г. Белгороду о признании недействительным ее решения от 29.02.2008 N 12-11/22.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - правопреемник ОАО "Белгородэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Белгороду (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения N 12-11/22 от 29.02.2008.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция указывает, что обществом неправомерно отнесены к расходам, учитываемым при формировании базы по налогу на прибыль, затраты на содержание дирекции строящегося объекта, которые, по мнению инспекции, должны учитываться при формировании первоначальной стоимости строящегося объекта.

Однако, проанализировав действующее законодательство и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что указанные в решении налогового органа расходы по сервисным услугам не связаны непосредственно с выполнением строительно-монтажных работ. Расходы на оплату оказанных услуг в силу статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и на основании подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса должны учитываться в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в полном объеме в том периоде, в котором они возникают согласно условиям заключенных договоров или предъявленных налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Инспекция посчитала, что расходы на оплату арендных платежей за нежилые помещения также неправомерно отнесены к расходам, учитываемым при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку общество не подтвердило документально факт использования арендованных помещений.

Суд указал, что налогоплательщик документально подтвердил, что арендуемые помещения использовались им для размещения сотрудников, командированных в г. Москву. При этом суд установил, что действия налогоплательщика при заключении договора аренды были направлены на извлечение дохода от деятельности по сдаче арендованного имущества в субаренду и им представлены необходимые документы, подтверждающие понесенные им расходы.

Налоговый орган также указывает, что при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость общество неправомерно не учитывало стоимость агентского вознаграждения, и неправомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с нарушениями законодательства.

Названные доводы инспекции были предметом исследования в судах трех инстанций и признаны ими необоснованными исходя из представленных сторонами документов и в соответствии с нормами налогового законодательства.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Доводы инспекции, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А08-1443/08-9 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"