||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N ВАС-14322/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя прокурора Белгородской области (308024, г. Белгород, ул. Горького, д. 56 а; далее - заместитель прокурора) от 14.10.2009 N 8-4-09 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2009 по делу N А08-5188/2009-17,

 

установила:

 

отдел внутренних дел Прохоровского района (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Анпилогова О.Н. (309032, Белгородская область, Прохоровский район, с. Тетеревино; далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При вынесении судебного акта суд установил, что доказательств, подтверждающих контрафактность товара, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора, заместитель прокурора просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а именно на то, что в суд были представлены доказательства предложения предпринимателем к продаже либо продажи товара, на этикетке которого незаконно размещен товарный знак "Адидас". Кроме того, по мнению заместителя прокурора, по данному делу в связи с возникшей необходимостью в использовании специальных познаний, суд должен был в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ вынести определение о проведении экспертизы.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, установил, что вывод суда первой инстанции сделан с учетом норм действующего материального права.

В ходе проверки 12.05.2009 сотрудниками отдела на рынке установлено, что предприниматель предлагал к реализации две футболки и три пары кроссовок с логотипом фирмы "Адидас", не имея договора с правообладателем.

В отношении предпринимателя 03.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Из материалов, представленных в суд первой инстанции, следует, что соответствующее исследование изъятой у предпринимателя продукции на предмет того, является ли она контрафактной, заявителем не проводилось. В материалах административного дела отсутствуют свидетельства на товарный знак, подтверждающие исключительное право правообладателя на товарный знак, изображенный на изъятой продукции.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из изложенного, если участниками по делу не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, то у суда не имелось оснований для ее назначения. Законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательность назначения экспертизы в арбитражном суде по делам об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и виновность лица отделом не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заместителя прокурора и изучив судебный акт, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-5188/2009-17 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"