||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N ВАС-14406/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дом бытовых услуг" (г. Комсомольск-на-Амуре) от 28.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 24.03.2009 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10827/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2009 по тому же делу

по иску МУП "Дом бытовых услуг" к ООО "Восток-УАЗ" (г. Хабаровск) о взыскании 7 370 рублей расходов, понесенных истцом на устранение недостатков товара, 1 770 рублей расходов на проведение экспертизы, 17 973 рублей убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по сервисному техническому обслуживанию и 3 300 рублей убытков, понесенных в связи с простоем автомобиля во время ремонта.

Суд

 

установил:

 

протокольным определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2009 муниципальное унитарное предприятие "Дом бытовых услуг" заменено на его правопреемника - открытое акционерное общество "Дом бытовых услуг" (далее - ОАО "Дом бытовых услуг", общество).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Дом бытовых услуг" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между ООО "Восток-УАЗ" (поставщиком) и МУП "Дом бытовых услуг" (покупателем) заключен договор поставки от 30.11.2005 N 111, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять автомобиль ГАЗ-31105.

Пунктом 2.1.5 указанного договора стороны установили, что гарантийный срок с момента приобретения автомобиля составляет один год или 50 000 км пробега при условии своевременного прохождения технического обслуживания на базе поставщика.

При производстве поставщиком технического обслуживания указанного транспортного средства не были обнаружены какие-либо его неисправности.

В мае 2007 года на навесном оборудовании двигателя автомобиля ГАЗ-31105 возникла неисправность - вышел из строя стартер и перестал заводиться двигатель.

Покупатель направил в адрес ООО "Восток-УАЗ" претензию от 19.06.2007 N 115, в которой предложил поставщику произвести замену неисправного стартера автомобиля на исправный в соответствии с условиями гарантии, предоставленной поставщиком, при заключении договора поставки от 30.11.2005 N 111.

Отказ ООО "Восток-УАЗ" от производства ремонта автомобиля по мотиву истечения гарантийного срока обслуживания послужил основанием для обращения МУП "Дом бытовых услуг" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что гарантийный срок на автомобиль, являющийся предметом договора поставки от 30.11.2005 N 111, истек. При этом судом также указано на то, что ОАО "Дом бытовых услуг" не представлены доказательства вины ответчика.

Автомобиль ГАЗ-31105, двигатель N *40620D*53124579* 2005 года выпуска передан покупателю по акту приема-передачи от 30.11.2005, в котором отражено, что произведена проверка качества и комплектности автомобиля, претензий по качеству его подготовки к эксплуатации при продаже не установлено.

Принимая во внимание условие пункта 2.1.5 договора, суд установил, что гарантийный срок на указанное транспортное средство истек 30.11.2006. Учитывая то обстоятельство, что истец обратился к ООО "Восток-УАЗ" с претензией от 19.06.2007 о замене неисправного стартера, суд указал на правомерность отказа ответчика в совершении такого действия в рамках гарантийного обслуживания поставленного автомобиля в связи с истечением его срока.

Довод заявителя о том, что гарантийный срок на автомобиль не истек, поскольку автомобиль не прошел 50 000 км пробега, не может быть принят во внимание. Оценивая представленные доказательства по делу, суды указали, что в сервисной книжке покупателя гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 12 месяцев при условии, что пробег за этот период не превысит 50 000 км для автомобилей ГАЗ-31105.

Довод заявителя о нарушении порядка проведения экспертизы, несостоятелен, поскольку суды основывали свои выводы не только на заключении экспертизы, а оценивали все представленные по делу доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-10827/2007 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"