ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2009 г. N ВАС-11218/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Градостроитель" от 04.08.2009 N 89 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от
29.12.2008 по делу N А53-19094/08-С3-12, постановления Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 08.05.2009 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Планета-Дон" (г. Ростов-на-Дону) к обществу с
ограниченной ответственностью "Градостроитель" (г. Ростов-на-Дону) о
взыскании 1 025 000 рублей аванса, а также 113 269 рублей 85 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2007 по
20.10.2008.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008, оставленным без изменения
постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
08.05.2009 иск частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 025
000 рублей аванса, 11 326 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами. В удовлетворении
остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Градостроитель"
ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает,
что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических
обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы дела, запрошенного из
Арбитражного суда Ростовской области, проверив обоснованность доводов
заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской
Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ООО "Планета-Дон" (заказчиком) и ООО
"Градостроитель" (подрядчиком) заключен договор от 26.06.2007 N
17/07-2 в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик
принимает на себя обязательство по выполнению рабочего проекта жилого дома
серии 90.10 по ул. Портовой в г. Ростове-на-Дону. Согласно пункту 1.2 договора
объем проектных работ согласован сметой N 1 (приложение N 1). Заказчик
представляет подрядчику в полном объеме обосновывающие и исходные материалы для
разработки проектно-сметной документации (пункт 1.3 договора).
Пунктом 2.1. договора стороны
согласовали, что стоимость выполненной проектной продукции составляет 1 505 970
рублей.
Договором предусмотрено перечисление
заказчиком авансовых платежей подрядчику до начала работ в течение 5-ти дней в
размере 30%, а именно 450 000 рублей (пункты 2.2., 2.3. договора). Последующая
оплата по договору производится поэтапно согласно календарному плану
(приложения N 2).
Порядок сдачи и приемки работ сторонами
согласован пунктами 3.1, 3.2 договора, согласно которым передача оформленной в
установленном порядке документации по отдельным этапам или в целом
осуществляется сопроводительными документами подрядчика (накладной, счетом на
оплату выполненных работ, актом сдачи-приемки выполненных работ). При
завершении работ подрядчик представляет заказчику: комплект проектно-сметной
документации, согласно заданию на проектирование; акт сдачи-приемки проектной
продукции.
Стороны установили срок разработки
проектно-сметной документации: начало проектирования - 15.07.2007, окончание -
20.02.2008 (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 5.2 договора изменения
заказчиком исходных данных оформляются дополнительным соглашением.
Дополнительным соглашением от 12.12.2007
N 1Д к указанному договору стороны согласовали объем проектных работ сметой N
1Д. Согласно пункту 2.1, 2.2 дополнительного соглашения за выполненную
проектную документацию заказчик перечисляет подрядчику 455 269 рублей.
Согласно пункту 3.4 дополнительного
соглашения, подрядчик разрабатывает ПСД в сроки, установленные нормативными
документами, а именно: начало проектирования - 15.12.2007 года, окончание
проектирования - 15.03.2008.
Платежными поручениями от 23.07.2007 N 286,
от 13.12.2007 N 713, от 19.12.2007 N 745 заказчик перечислил подрядчику 1 025
000 рублей за разработку проектно-сметной документации по договору.
Полагая, что подрядчик нарушил
согласованный договором срок выполнения работ, истец обратился в арбитражный
суд с настоящим иском.
Оценив условия договора с учетом статьи
431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что по своей
правовой природе он является договором на выполнение проектно-изыскательских
работ и отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со статьей 758
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение
проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)
обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)
выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их
результат.
В силу статьи 759 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и
изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на
проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления
проектной документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в
задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских
работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Судами установлено, что 12.07.2007
подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 98, в котором указал расчетные
нагрузки на инженерное обеспечение по объекту. Заказчик 30.07.2007 представил
подрядчику утвержденное задание на проектирование.
Календарным планом работ на разработку
проектно-сметной документации "Рабочий проект жилого дома серии 90.10 по
ул. Портовой в г. Ростове-на-Дону" предусмотрено, что началом работы является
дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика, срок сдачи определяется
датой оформления акта передачи проектной документации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716
Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить
заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении
непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической
документации; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают
невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об
обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса
Российской Федерации не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику
соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Суды исследовали представленные в дело
доказательства и установили, что график производства работ подрядчиком нарушен.
Указали, что доказательств извещения заказчика о просрочке выполняемой работы,
в связи с неполучением исходных данных необходимых для выполнения работ, либо
невозможности ее завершения в установленный договором срок по независящим от
подрядчика причинам, не представлено.
Суды трех инстанций, оценив и исследовав
в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в
обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора и
дополнительного соглашения, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 708, 711,
716, 719, 758, 759, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пришли к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, в связи с
ненадлежащим выполнением ответчиком в установленные сроки взятых на себя
обязательств по названному договору. Указали, что поскольку проектная документация
не была передана, у заказчика не наступила обязанность по оплате. Установили,
что акты сдачи-приемки и накладные, на которые ссылается подрядчик в
подтверждение исполнения обязательств по договору, не могут быть приняты по
внимание, так как из содержания указанных документов невозможно сделать вывод о
том, какая работа была выполнена и ее объем.
Доказательств, подтверждающих выполнение
всех предусмотренных договором и сметой работ в полном объеме и надлежащего
качества, подрядчиком не представлено.
Все возражения, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов
трех инстанций и получили надлежащую оценку.
Доводы заявителя о том, что судами не
исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по
делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных
актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие
нормы права не нашли своего подтверждения.
Иное толкование заявителем положений
законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм
права.
По существу доводы заявителя, направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных
судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и
процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-19094/08-С3-12
Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ростовской области от 29.12.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА