||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N ВАС-11218/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Градостроитель" от 04.08.2009 N 89 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008 по делу N А53-19094/08-С3-12, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" (г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроитель" (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 1 025 000 рублей аванса, а также 113 269 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2007 по 20.10.2008.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 иск частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 025 000 рублей аванса, 11 326 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Градостроитель" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы дела, запрошенного из Арбитражного суда Ростовской области, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Планета-Дон" (заказчиком) и ООО "Градостроитель" (подрядчиком) заключен договор от 26.06.2007 N 17/07-2 в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению рабочего проекта жилого дома серии 90.10 по ул. Портовой в г. Ростове-на-Дону. Согласно пункту 1.2 договора объем проектных работ согласован сметой N 1 (приложение N 1). Заказчик представляет подрядчику в полном объеме обосновывающие и исходные материалы для разработки проектно-сметной документации (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость выполненной проектной продукции составляет 1 505 970 рублей.

Договором предусмотрено перечисление заказчиком авансовых платежей подрядчику до начала работ в течение 5-ти дней в размере 30%, а именно 450 000 рублей (пункты 2.2., 2.3. договора). Последующая оплата по договору производится поэтапно согласно календарному плану (приложения N 2).

Порядок сдачи и приемки работ сторонами согласован пунктами 3.1, 3.2 договора, согласно которым передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам или в целом осуществляется сопроводительными документами подрядчика (накладной, счетом на оплату выполненных работ, актом сдачи-приемки выполненных работ). При завершении работ подрядчик представляет заказчику: комплект проектно-сметной документации, согласно заданию на проектирование; акт сдачи-приемки проектной продукции.

Стороны установили срок разработки проектно-сметной документации: начало проектирования - 15.07.2007, окончание - 20.02.2008 (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 5.2 договора изменения заказчиком исходных данных оформляются дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 12.12.2007 N 1Д к указанному договору стороны согласовали объем проектных работ сметой N 1Д. Согласно пункту 2.1, 2.2 дополнительного соглашения за выполненную проектную документацию заказчик перечисляет подрядчику 455 269 рублей.

Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения, подрядчик разрабатывает ПСД в сроки, установленные нормативными документами, а именно: начало проектирования - 15.12.2007 года, окончание проектирования - 15.03.2008.

Платежными поручениями от 23.07.2007 N 286, от 13.12.2007 N 713, от 19.12.2007 N 745 заказчик перечислил подрядчику 1 025 000 рублей за разработку проектно-сметной документации по договору.

Полагая, что подрядчик нарушил согласованный договором срок выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектно-изыскательских работ и отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления проектной документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Судами установлено, что 12.07.2007 подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 98, в котором указал расчетные нагрузки на инженерное обеспечение по объекту. Заказчик 30.07.2007 представил подрядчику утвержденное задание на проектирование.

Календарным планом работ на разработку проектно-сметной документации "Рабочий проект жилого дома серии 90.10 по ул. Портовой в г. Ростове-на-Дону" предусмотрено, что началом работы является дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика, срок сдачи определяется датой оформления акта передачи проектной документации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суды исследовали представленные в дело доказательства и установили, что график производства работ подрядчиком нарушен. Указали, что доказательств извещения заказчика о просрочке выполняемой работы, в связи с неполучением исходных данных необходимых для выполнения работ, либо невозможности ее завершения в установленный договором срок по независящим от подрядчика причинам, не представлено.

Суды трех инстанций, оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора и дополнительного соглашения, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 708, 711, 716, 719, 758, 759, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком в установленные сроки взятых на себя обязательств по названному договору. Указали, что поскольку проектная документация не была передана, у заказчика не наступила обязанность по оплате. Установили, что акты сдачи-приемки и накладные, на которые ссылается подрядчик в подтверждение исполнения обязательств по договору, не могут быть приняты по внимание, так как из содержания указанных документов невозможно сделать вывод о том, какая работа была выполнена и ее объем.

Доказательств, подтверждающих выполнение всех предусмотренных договором и сметой работ в полном объеме и надлежащего качества, подрядчиком не представлено.

Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-19094/08-С3-12 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"