ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N ВАС-14515/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление отделения по городу Хабаровску Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю (г. Хабаровск) от 14.10.2009 N 13-32/12440 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2009 по делу N А73-856/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2009 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Хабаровск) к отделению по городу Хабаровску Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (г. Хабаровск; далее - казначейство) о признании незаконными действий казначейства по возврату без исполнения исполнительного листа N 114336 уведомлением от 20.01.2009 N 12-24/98 и обязании принять указанный исполнительный лист к исполнению.

Другие лица, участвующие в деле: Чернореченская Квартирно-Эксплуатационная Часть (далее - Чернореченская КЭЧ).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2009, требования взыскателя удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов казначейство просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление казначейства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2008 с Чернореченской КЭЧ в пользу ОАО "ДЭК" взыскано 9 рублей 64 копейки основного долга, 5 783 рублей 22 копейки пеней, и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2008, исправлена допущенная в резолютивной части решения от 27.06.2008 ошибка в наименовании ответчика: вместо Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть следует читать Чернореченская Квартирно-Эксплуатационная Часть.

Во исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 01.12.2008 N 114336, который 14.01.2009 направлен в казначейство для исполнения с приложением копии определения суда от 21.11.2008.

Уведомлением от 20.01.2009 N 12-24/98 казначейство возвратило исполнительный лист взыскателю со ссылкой на часть 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия номера дела, указанного в исполнительном листе и в решении суда (А73-2922/2008-73) номеру дела, указанному в определении об исправлении опечатки (А73-2922/2008).

Считая, что исполнительный лист возвращен казначейством незаконно, ОАО "ДЭК" обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов его банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Непредставление какого-либо из указанных документов является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Согласно части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должно быть указано дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела.

В силу пунктам 3.2, 3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 номер судебного дела включает в себя индекс арбитражного суда, порядковый номер искового заявления (заявления) в пределах текущего календарного года, через дробь - календарный год поступления документов в суд. При большой численности судей в арбитражном суде и значительном количестве рассматриваемых судебных дел ниже номера дела, но не на одном уровне с ним, на обозначенном на обложке месте могут указываться номер (шифр) судебной коллегии, судебного состава, шифр судьи, судьи, председательствовавшего в судебном заседании, и т.д.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришли к выводу о том, что шифр судьи "73", содержащийся в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2008 при указании номера дела, не входит в состав номера дела, поэтому его отсутствие в определении об исправлении опечатки не может служить основанием для вывода о несоответствии номеров дел в представленных документах.

Иное толкование заявителем положений законодательства о порядке исполнения судебных актов не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Другие доводы казначейства, по которым оно не согласно с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-856/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.02.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА